Постанова

від 21.01.2015 по справі 823/2074/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2074/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач:Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Безименної Н.В.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач - Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області подала адміністративний позов, в якому просила припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року року позовні вимоги позивача було задоволено повністю - припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача - відмовити, провадження у справі закрити. Відповідач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» зареєстроване як юридична особа від 09 червня 2005 року (ідентифікаційний код 33585530) та перебуває на обліку, як платник податків в органах державної податкової інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подавав податкові декларації з податку на прибуток підприємства:

- за звітний (податковий) період 2012 року - 11 лютого 2013 року;

- за звітний (податковий) період 2013 року - 12 червня 2014 року (а.с. 6, 8-9, 19-20).

Вбачаючи у таких діях відповідача порушення інтересів держави, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

При ухваленні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив строк подання податкових декларацій та фінансової звітності - 1 рік.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 19 Господарського кодексу України, усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Дійсно, відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Колегією суддів встановлено, що 12 червня 2014 року було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2013 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на підставі вказаного вище Державна податкова інспекція у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулася до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 18).

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством - не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - відмовити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року -скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством.

У решті позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.