Рішення

від 29.06.2006 по справі 14/172/06 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/172/06 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.06                                                                                        Справа №  14/172/06

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗСУ-124 Стальконструкція”, м. Запоріжжя         

До відповідача      Дочірнього підприємства “Промжилбуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання Проміндустрія”, м. Запоріжжя   

Про стягнення 22063,46 грн., що складається з 19148,86 грн. основного боргу, 2725,98 грн. пені, 39,26 грн. інфляційних збитків та трьох відсотків річних в сумі 149,36 грн.

Суддя  Хоролець Т.Г.    

Представники:

Позивача –                      Ликова Н.М., дов. б/н від 17.08.2005  

Відповідача –              не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 22063,46 грн., що складається з 19148,86 грн. основного боргу, 2725,98 грн. пені, 39,26 грн. інфляційних збитків та трьох відсотків річних в сумі 149,36 грн.    

26.05.2006 порушено провадження у справі №14/172/06, судове засідання призначено на 29.06.2006.

У судовому засіданні  29.06.2006 оголошено вступну та резолютивну  частини рішення.

Позивач  обґрунтував свої вимоги ст.ст.525,256,625,903 ЦК України, які полягають у наступному: позивач просить стягнути з відповідача  22 063,46 грн., що складається з 19148,86 грн. основного боргу, 2725,98 грн. пені, 39,26 грн. інфляційних збитків та трьох відсотків річних в сумі 149,36 грн. за договором  № 32 на оренду гусеничного крану  МКГ-25 від 01.07.2005.   

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та витребувані судом документи не надав.

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду спору по суті в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗСУ-124 Стальконструкція” – Власник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання Проміндустрія” –Орендар (відповідач у справі) укладено договір №32 оренди гусеничного крану МКГ-25, за умовами якого Власник передав у тимчасове користування гусеничний кран МКГ 25 №406 з 01.07.2005 по 30.09.2005 (п.1.1. договору). Додатковою угодою №3 від 30.01.2006 строк дії договору оренди продовжено до 28.02.2006.

Розділом 4 договору визначені розмір та строк внесення орендної плати, а саме: орендну плату Орендар сплачує згідно змінним рапортам протягом 5-ти банківських днів місяця, наступним за тим, в якому відбувалася оренда. Вартість одного м/часу 64,78 грн. без ПДВ.

В п.3 договору передбачено, що орендар  зобов'язаний  щоденно відмічати змінний рапорт машиніста за фактично відпрацьований  день.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим  заборгованість по договору оренди становить  19148,86 грн.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як  вбачається з матеріалів справи відповідач відмічав змінні рапорти на підставі яких сторони складали акти приймання виконаних робіт.

Позивач надав суду  відмічені відповідачем змінні рапорти та належним чином оформлені сторонами акти приймання виконаних робіт.

Крім того, відповідачем сума основного боргу визнана в повному обсязі, про що свідчить акти звірки взаєморозрахунків на суму 19148,86 грн., підписані  сторонами  та скріплені печатками  станом на 10.05.2006 та на 16.06.2006.   

Таким чином,  вимога позивач про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 19148,86 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 39,26 грн. та  три проценти річних в розмірі 149,36 грн. у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України.

Згідно зазначеної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного,  вимоги позивача про стягнення суми інфляційних збитків та трьох відсотків річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  пеню в розмірі   2725,98 грн. з посиланням на п.4 договору.

Пункт 4 договору передбачає, що за прострочення оплати Орендар сплачує Власнику пеню в розмірі 0,15% за кожен день прострочення від суми боргу.

Згідно з ч.6  ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими  коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996  платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені за прострочення платежу за зобов'язання виконані в грудні  2005 року  задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” стягненню підлягає пеня у розмірі 936,04 грн. за прострочення платежів за січень, лютий 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивач, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

 Керуючись ст.ст.  44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Промжилбуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання Проміндустрія” (69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональне шосе, 7, п/р 26002053240001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32547300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗСУ-124 Стальконструкція” (69032 м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 31, п/р 26006032679800 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 01413537) 19148,86 грн. основного боргу, 936,04 грн. пені, 39,26 грн. інфляційних збитків, 149,36 грн. трьох відсотків річних,  193,37 грн. держмита, 103,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України   30.06.2006