Ухвала

від 15.01.2015 по справі 2270/1326/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/9991/43152/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Бившевої Л.І.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012

у справі № 2270/1326/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продес"

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької

області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -

рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Продес" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №0008971501/3331 від 14.11.2011.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0008971501/3331 від 14.11.2011.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що проведено камеральну перевірку Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року позивача та складено акт № 7699/15-1/14167956 від 31.10.2011.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0008971501/3331 від 14.11.2011 року, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 111071 грн.

Перевіркою встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ та п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивача від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду на суму 482917 грн., та занижено суму податку на прибуток, нараховану за результатами ІІ кварталу 2011 року на суму 111071 грн.

Позивачем не мало права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року включати до рядку 06.6 - "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011 року, а зобов'язано було включити лише витрати, що виникли безпосередньо у І кварталі 2011 року, без врахування раніше понесених збитків у попередніх періодах.

Правові наслідки формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за перший квартал 2011 року визначено пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно з указаною нормою Перехідних положень, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що використовувалася платниками податку починаючи з другого кварталу 2011 року, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року N 114.

У рядку 06.6 зазначеної декларації підлягало відображенню, зокрема, від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року.

Тобто у другому кварталі 2011 року до рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року N 114, підлягало перенесенню в повному обсязі від'ємне значення рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року.

Причому ані Закон, ані Податковий кодекс України не передбачають можливості обмежити формування витрат другого кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів, що позивачем вірно та відповідно до вимог Податкового кодексу України визначено розмір від'ємного значення з податку на прибуток в звітній декларації за 2 квартал 2011 року та вірно розраховано податок на прибуток.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 у справі № 2270/1326/12 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 1 , 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 у справі № 2270/1326/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-239 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров Судді Л.І. Бившева С.Е. Острович