Ухвала

від 22.01.2015 по справі 815/486/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/486/15

УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тематика» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2014 року № 0004242201 та № 0004252201, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Проте даний адміністративний позов зазначеним вимогам не відповідає.

В адміністративному позові позивачем зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Тематика», код ЄДРПОУ 38479603, проте згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з кодом ЄДРПОУ 38479603 в реєстрі зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Тематіка».

Крім цього, підпис позивача на даному позові посвідчено печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Тематіка», код за ЄДРПОУ 38479603.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В даному адміністративному позові позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2014 року № 0004242201 та № 0004252201 зазначає, що 11 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004242201 та № 0004252201, підставою для прийняття яких став акт № 3211/22-01/38479603 від 15.10.2014 року, проте позивач не надає належним чином завірені копії вказаного акту № 3211/22-01/38479603 від 15.10.2014 року та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2014 року № 0004242201 та № 0004252201, а у разі неможливості їх надання, не зазначає причини.

Також в даному адміністративному позові позивач зазначає, що для забезпечення ведення власної господарської діяльності та залучення клієнтів, замовників, ТОВ «Тематика» через відсутність власного персоналу відповідної спеціалізації замовляло у ТОВ «Диссар» рекламні послуги, що підтверджується належними первинними документами, проте позивачем не надано належним чином завірених копій усіх наявних у позивача первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Диссар» в період, що перевірявся відповідачем, а у разі неможливості їх надання, не зазначено причини.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

Також відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2014 року № 0004242201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 549 839 грн. та від 11 листопада 2014 року № 0004252201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 103 651 грн.

Вказане рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача, реалізація якого може призвести до зменшення або збільшення майн особи, що звернулась до суду, і, відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а тому вимога позивача носить майновий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить - 1 218 гривень.

Отже, враховуючи, що даний адміністративний позов є позовом майнового характеру, ставка судового збору за його подання становить 487, 2 грн.

Позивачем до адміністративного позову не додано документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України та надання Одеському окружному адміністративному суду документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовом майнового характеру, копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів для відповідача, а також доказів на підтвердження обставин, зазначених в адміністративному позові, а у разі неможливості надання вказаних доказів, зазначити причини неможливості їх подання.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тематика» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2014 року № 0004242201 та № 0004252201 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 09 лютого 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук

09.02.15