Постанова

від 21.01.2015 по справі 826/16735/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2015 року 15:45 № 826/16735/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомсуб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування наказу від 14.10.2014р. №2193, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 14.10.2014р. №2198 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято неправомірно, а тому він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно.

В судовому засіданні 23.12.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року відповідачем складено повідомлення №289/С/26-58-17-01-11 та прийнято наказ №2198 про проведення документальної планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п. 77.4 статті 77 ПК України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) згідно плану - графіка проведення документальних планових перевірок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято неправомірно, оскільки позивач має бути віднесений до платників податків з незначним ступенем ризику і відповідно повинен бути включений до плану - графіку проведення планових документальних перевірок не частіше ніж раз на три календарних роки.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи судом вбачається, що оскаржуваний наказ позивач отримав 06.11.2014р.

Позивач звернувся до податкового органу зі зверненням №16585 від 05.11.2014р. в якому просив зупинити проведення перевірки у зв'язку з оскарженням наказу №2198 від 14.10.2014р. до суду.

Слід зазначити, що ПК України не передбачено зупинення чи відстрочення документальних перевірок суб'єктів господарювання - фізичних осіб, адже п. 82.4 статті 82 ПК України передбачає лише можливість зупинення проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

На підставі оскаржуваного наказу відповідачем проведено перевірку за результатами якої 26.11.2014р. складено акт №6021/26-58-17-01-17-НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Оскільки перевірка позивача проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування, порушене право не буде захищене.

Суд зазначає, що вірним способом захисту порушених прав у даному випадку буде оскарження позивачем винесеного податкового повідомлення рішення за наслідками перевірки.

Щодо віднесення податковим органом позивача до високого ступеню ризику, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підставою для проведення перевірки позивача був План - графік проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ІV квартал 2014 року, який затверджений начальником ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та погоджений заступником начальника ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до вказаного Плану - графіка позивач відноситься до високого ступеню ризику оскільки має 2 бали по ступеню ризику.

Порядок формування та затвердження плану - графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Критерії ступеню ризику закріплені наказом ДФС від 05.08.2014р. №26/ДСК «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання плану - графіка проведення планових перевірок суб'єктів господарювання».

Відповідно до п. 3.4 Наказу №26/ДСК до плану - графіка відбираються платники податків - самозайняті особи, які є фізичними особами - підприємцями, або проводять незалежну професійну діяльність за умови, що такі особи не є працівниками в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

До переліку суб'єктів господарювання - самозайнятих осіб відбираються платники податків, що ведуть фінансово - господарську діяльність, сплачують податки, збори, інші платежі та за реєстраційними даними мають ознаку « 0» - «платник податків за основним місцем обліку».

При відборі до самозайнятих осіб до плану-графіка суб'єктів господарювання слід враховувати інформацію, наявну в автоматизованій системі ІС «Податковий блок», а також іншу отриману в установленому порядку інформацію, яка свідчить про можливі порушення вимог законодавства.

На виконання контрольного завдання ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.09.2014р. "про формування плану - графіка на 4 квартал 2014 року» відповідачем встановлено наступні критерії що визначені Наказу №26/ДСК, та свідчать про можливі порушення вимог законодавства ОСОБА_2:

1. Відповідно до абз. 1 пп. 3.4.1.1 Наказу №26/ДСК критерієм відбору суб'єктів господарювання - фізичних осіб є задекларований у податковій звітності доход від здійснення діяльності є нижчим від суми отриманих таким платником податків доходів, зокрема за ознаками 127 (інші доходи) та/або 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі).

Слід зазначити, що у ФОП ОСОБА_1 встановлено відхилення між самою доходу, нарахованою (сплаченою) на користь платника податку, (форма №1ДФ) - за ознаками 127 (інші доходи) та/або 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) та сумою загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності (Рядок 04 колонки 3 розділу IV Податкової декларації про майновий стан і доходи, затвердженої наказом Міндоходів від 11.12.2013 №793) за 2012 рік на суму 1 490,0 тис. грн. та за 2013 рік на суму 2 023,1 тис. грн.

2. Відповідно до абз. 6 п.п. 3.4.1.1 наказу №26/ДСК критерієм відбору суб'єктів господарювання - фізичних осіб є наявність розбіжностей у платника податків згідно із Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у сумі понад 50тис.грн.

ОСОБА_1 за 2012-2013рр. за даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС «Податковий блок» встановлено розходження по податковому кредиту за рахунок:

- включення за жовтень, листопад 2012 року до податкового кредиту податкових накладних по взаємовідносинам з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТРЕЙД» код за ЄДРПОУ 38185978 у сумі 14194 грн. ПДВ;

- включення за січень, лютий 2013 року до податкового кредиту податкових накладних по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "БІЗНЕС КОНСАЛТ ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 38262250) у сумі 15570 грн. ПДВ;

- включення за лютий - червень 2013 року до податкового кредиту податкових накладних по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «АЙТІ - ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 38213989) у сумі 66432 грн. ПДВ;

- включення за жовтень 2013 року до податкового кредиту податкових накладних по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Трейд Мастер-ЛТД» (податковий номер 38810601) у сумі 8884 грн. ПДВ.

По даним підприємствам згідно бази даних ДПІ наявні акти перевірки, де встановлено, що вищезазначені підприємства здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, контролюючим органом правомірно включено до плану - графіка планових перевірок суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1.

Отже, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно на підставі норм Податкового кодексу України прийнято наказ від 14.10.2014р. №2198 про проведення документальної планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1, у зв'язку з чим в задоволені позовних вимог має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову суб'єкту господарювання - фізичній особі ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін