Ухвала

від 15.01.2015 по справі 804/12663/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/12663/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Зарвія І.Л. (за довіреністю від 14.01.2015 року),

відповідача: - Хоміча Ю.Г. (за довіреністю від 06.01.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року

у справі № 804/12663/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+»

до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 18 липня 2014 року №129/04-61-22-3/37463241 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період квітень - травень 2014 року, а також щодо проведення коригувань показників податкової звітності за період квітень-травень 2014 року, у автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок» на підставі акту від 18 липня 2014 року; зобов'язати відновити показники податкової звітності за період квітень - травень 2014 року у автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 18 липня 2014 року №129/04-61-22-3/37463241 та проведення коригувань показників податкової звітності за період квітень - травень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту від 18 липня 2014 року №129/04-61-22-3/37463241, зобов'язано відновити показники податкової звітності за період квітень - травень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» зареєстровано Дніпропетровським міським управлінням юстиції та знаходиться на податковому обліку у державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 93.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі довідки від 22 квітня 2014 року №17, згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань документального підтвердження господарських відносин за період квітень-травень 2014 року, за результатами яких складено акт від 18 липня 2014 року № 129/04-61-22-3/37463241 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період квітень - травень 2014 року».

Судом першої інстанції встановлено, як в акті від 18 липня 2014 року № 129/04-61-22-3/37463241 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки (наданий позивачем) так і в акті від 18 липня 2014 року № 129/04-61-22-3/37463241 про неможливість проведення зустрічної звірки (наданий відповідачем), зроблено висновок про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+», а саме: встановлена відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 22, 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у квітні-травні 2014 року.

Такий висновок працівниками державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зроблено на підставі відсутності платника за податковою адресою, не надання ним декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, при цьому встановлено декларування податкових зобов'язань, податкового кредиту та реєстрація податкових накладних підприємств-контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+», а також з урахуванням акту державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року № 534/153-120/37442787 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МЕТАЛОЗБРУТ».

За результатами висновків акту зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

При цьому, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

При цьому, згідно з пунктами 6-7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській, з метою вручення копії наказу від 15 липня 2014 року № 649 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки та пред'явлення направлення на перевірку від 15 липня 2014 року № 000345, здійснено вихід за податковою адресою товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+»: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 93, в результаті чого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за означеною адресою, про що складено акт від 15 липня 2014 року № 367/04-61-22-3/37463241 «Про не встановлення місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+», у зв'язку з чим відповідачем складено акт від 18 липня 2014 року № 129/04-61-22-3/37463241 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період квітень - травень 2014 року».

Разом з тим судом встановлено, що відповідачем не надано доказів направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» та отримання ним запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

За таких обставин, позивач не був належним чином повідомлений про проведення зустрічної звірки (перевірки), чим фактично був позбавлений права на надання інформації. Йому не було направлено запитів щодо надання інформації для проведення зустрічної звірки, а за результатами звірки замість довідки був складений акт.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено, що позивач не знаходиться за юридичною адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, буд.93.

Між тим, законодавством України встановлено відповідний порядок встановлення відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі ненадання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, встановленою для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Проте, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєструю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24 вересня 2014 року, відомості про підприємство позивача підтверджені, а запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відсутній. Податкова адреса позивача (його місцезнаходження) з 12 грудня 2013 року є: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, буд.93.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс.Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» укладено договір оренди від 30 грудня 2013 року № 4/14, за умовами якого позивачем отримано у тимчасове платне користування не житлове приміщення загальною прощею 10 м.кв. за адресою: 49098, Дніпропетровська обл.., м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, буд. 93 для провадження господарської діяльності, яка не заборонена чинним законодавством України.

Таким чином, в липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» знаходилось за податковою адресою: 49000, Дніпропетровська обл.., м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, буд.93.

Що стосується висновків актів про виявлені порушення норм податкового законодавства, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю над дотриманням податкового законодавства, оскільки функції з контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено, на органи державної податкової служби, реалізується шляхом проведення перевірок у випадках і в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідачем також не зазначено будь-яких підстав щодо проведення позапланової виїзної перевірки, не направлявся запит на подання інформації та її документального підтвердження, у зв'язку з чим не надано позивачу встановленого законодавством строку на подання інформації та її документального підтвердження. Крім того, висновки про відсутність позивача за його місцезнаходження є безпідставними, а у самих актах містяться припущення, а не підтверджена інформація.

Таким чином, у державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не було підстав для проведення перевірки.

Також, в акті від 18 липня 2014 року № 129/04-61-22-3/37463241 податковим органом зазначено про не надання товариством з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року.

На спростування даного висновку товариством з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» надано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року по справі № 804/9536/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, якою позовні вимоги про визнання протиправним рішення щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за травень 2014 року податковою звітністю товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» та зобов'язано прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2014 року, як податкову звітність - задоволено.

При цьому, фактично державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» з податку на додану вартість з додатками за травень 2014 року отримано 17 червня 2014 року, що також підтверджується квитанцією від 17 червня 2014 року № 2.

В порушення вимог діючого законодавства відповідачем фактично було проведено перевірку замість звірки та без дослідження будь-яких документів зроблені висновки щодо порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що без дослідження первинних документів суб'єкта господарювання не можливо підтвердити відносини між сторонами господарських операцій, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, а тому висновки відповідача про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» податкового законодавства є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У зв'язку з вищезазначеним, дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+», за результатами якої складено акт від 18 липня 2014 року №129/04-61-22-3/37463241 про неможливість проведення зустрічної звірки є протиправними.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту від 18 липня 2014 року №129/04-61-22-3/37463241 відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» за період квітень-травень 2014 року у автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок».

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пункту 7.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор, у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Пунктом 75.1. Податкового кодексу України, визначено що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків.

Отже, в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту від 18 липня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії, які полягають у коригуванні в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі акту від 18 липня 2014 року №129/04-61-22-3/37463241 про неможливість проведення зустрічної звірки, вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід визнати протиправними, зобов'язавши, при цьому, відповідача вчинити дії щодо відновлення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах показників податкових зобов'язань і податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» за період квітень-травень 2014 року.

Отже, в цій частині позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+» підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАЛ+».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим