Постанова

від 15.01.2015 по справі 816/4726/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4726/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника позивача - Діжевського Д.М.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсистема" (далі - ТОВ "Промсистема") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, просив скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 №0006312203/2556, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 4 471 686,00 грн.

Мотивуючи заявлену вимогу, позивач вказує на безпідставність висновків перевірки щодо неправомірності формування платником податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських операцій з придбання у ПП "Автотім БЦ" автомобільних шин у червні 2012 року, отримання послуг від ТОВ "ВО "Дніпротехніка" у липні 2013 року та від ТОВ "Інтер-Технологія" у серпні 2013 року у вигляді виготовлення проектів реконструкції цілісного майнового комплексу, придбання природного газу у ТОВ "Укр Енерго Холдінг" та ТОВ "Українська нафто-газова компанія". Безпідставність висновків перевірки позивач пов'язує з відсутністю належних та допустимих доказів щодо нереальності господарських операцій із вказаними контрагентами, тоді як наданими до перевірки документами первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджено реальність факту виконання учасниками договорів взятих на себе зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просив відмовити у його задоволенні. В наданих суду письмових запереченнях на позов вказував, що до Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали податкових перевірок контрагентів позивача, якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ПП "Автотім БЦ", ТОВ "ВО "Дніпротехніка", ТОВ "Інтер-Технологія", ТОВ "Укр Енерго Холдінг", ТОВ "Українська нафто-газова компанія". В той же час, на переконання відповідача, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у власній господарській діяльності платника, то відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Виходячи з цього, відповідач робить висновок про те, що підприємствам-контрагентам перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що юридична особа ТОВ "Промсистема" (ідентифікаційний код 32620935; місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1), засновниками якої є ПрАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" та ДП "Фіакр", зареєстрована Подільською районною державною адміністрацією у м. Києві 12.09.2003, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10711050009000224 (т. 1 а.с. 230). ТОВ "Промсистема" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 07.10.2003, на момент проведення перевірки - в Кременчуцькій ОДПІ, зареєстрований платником ПДВ 23.01.2007 (т. 1 а.с. 232).

У період з 22.10.2014 по 27.10.2014 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу від 21.10.2014 №3106 та направлення на перевірку від 21.10.2014 №2843/16-03-22-03 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Промсистема" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Автотім БЦ" за червень 2012 року, ТОВ "ВО "Дніпротехніка" за липень 2013 року, ТОВ "Інтер-Технологія" за серпень 2013 року, ТОВ "Укр Енерго Холдінг" за листопад - грудень 2013 року та січень - березень, травень 2014 року, ТОВ "Українська нафто-газова компанія" за липень - грудень 2012 року та січень - вересень 2013 року, результати якої оформлено актом від 03.11.2014 №2559/16-03-22-03-08/32620935 (т. 1 а.с. 11-52).

Вказаним актом зафіксовано порушення ТОВ "Промсистема" приписів пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2 981 124,00 грн, в т.ч.: за червень 2012 року на загальну суму 2 056,00 грн; за липень 2012 року на загальну суму 147 084,00 грн; за серпень 2012 року на загальну суму 163 084,00 грн; за вересень 2012 року на загальну суму 250626,00 грн; за жовтень 2012 року на загальну суму 213 751,00 грн, за листопад 2012 року на загальну суму 142 501,00 грн; за грудень 2012 року на загальну суму 159 333,00 грн, за січень 2013 року на загальну суму 251 668,00 грн; за лютий 2013 року на загальну суму 136 976,00 грн; за березень 2013 року на загальну суму 189 087,00 грн; за квітень 2013 року на загальну суму 211 120,00 грн; за травень 2013 року на загальну суму 106 875,00 грн; за червень 2013 року на загальну суму 71 250,00 грн; за липень 2013 року на загальну суму 195 230,00 грн; за серпень 2013 року на загальну суму 225 230,00 грн; за вересень 2013 року на загальну суму 16 899,00 грн; за листопад 2013 року на загальну суму 105 845,00 грн; за грудень 2013 року на загальну суму 56 450,00 грн; за січень 2014 року на загальну суму 200 430,00 грн; за лютий 2014 року на загальну суму 73 462,00 грн; за березень 2014 року на загальну суму 62 167,00 грн.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Кременчуцької ОДПІ на заперечення ТОВ "Промсистема" на акт перевірки від 03.11.2014 №2559/16-03-22-03-08/32620935, за наслідками розгляду якого висновки вказаного акту залишені без змін (т. 1 а.с. 55-64).

На підставі даного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 №0006312203/2556, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 2 981 124,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 490 562,00 грн (т. 1 а.с. 65).

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи спірний акт індивідуальної дії на предмет його відповідності критеріям правомірності, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що фактичною підставою його винесення слугував висновок відповідача про порушення платником порядку формування складу податкового кредиту з ПДВ.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 Кодексу).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 Кодексу).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ є твердження податкового органу про безтоварність операцій з придбання автомобільних шин у контрагента - ПП "Автотім БЦ", отримання від ТОВ "ВО "Дніпротехніка" та ТОВ "Інтер-Технологія" послуг з виготовлення проектної документації на реконструкцію промивально-пропарювальної станції, що знаходиться в оренді позивача, а також операцій з придбання природного газу від контрагентів-постачальників - ТОВ "Укр Енерго Холдінг", ТОВ "Українська нафто-газова компанія". Мотивуючи свою правову позицію, відповідач посилається на встановлені перевіркою порушення платником податків вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим для вирішення питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту з'ясуванню підлягають обставини реальності господарських операцій на підставі доказів, оцінку яким суд надаватиме з урахуванням положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому документи та інші дані, що спростовують чи підтверджують реальність здійснення господарських операцій, які відображені в податковому обліку, будуть оцінюватися з урахуванням специфіки кожної з таких операцій.

Так, 14.03.2012 між ПП "Автотім БЦ" (постачальник) та ТОВ "Промсистема" (покупець) був укладений договір поставки №14/03/12, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язаний постачати протягом року узгодженими партіями покупцеві автошини (в подальшому - товар), а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити товар на умовах, зазначених у договорі. Згідно з пунктом 1.2 договору асортимент, кількість, ціна і сума товару відображається в документах, які постачальник повинен передати покупцю при передачі або при оплаті товару, згідно з прайс-листами. Пунктом 2.1 вказаного Договору передбачено, що якість продукції має бути підтверджена сертифікатом якості виробника, оформленим згідно вимог чинного законодавства та відповідати вимогам діючих стандартів.

На підтвердження права формування податкового кредиту позивач надав суду копії податкової накладної від 25.06.2012 №48 та видаткової накладної від 25.06.2012 №РН-0000269 (т. 1 а.с. 81-82), зі змісту яких суд встановив, що товаром є автошина 275/45 R19 Bridgestone Dueler H/P Sport в кількості 4 шт., всього на суму 12 336,00 грн, з яких ПДВ у сумі 2 056,00 грн включено до складу податкового кредиту за червень 2012 року.

Обґрунтовуючи необхідність купівлі автомобільних шин у ПП "Автотім БЦ", представник позивача пояснив, що зазначений товар придбавався для експлуатації транспортного засобу в рамках господарської діяльності ТОВ "Промсистема", зокрема автомобіля Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.06.2012 №САК821754 (т. 2 а.с. 214).

Так, зі слів представника позивача, підприємство розташоване у промисловій зоні, фактично за межами міста та на значній відстані від маршрутів громадського транспорту. З метою доставки працівників до місця роботи ТОВ "Промсистема" має в наявності легкові автомобілі та пасажирський автобус. Також необхідність легкових автомобілів викликана постійною співпрацею з різноманітними державними органами, банківськими установами та підприємствами залізничної інфраструктури, які в більшості випадків знаходяться в центральній частині міста. З метою доставки працівників ТОВ "Промсистема" до місць розташування зазначених організацій та установ надаються легкові автомобілі. Крім того, ТОВ "Промсистема" має велику кількість контрагентів по всій території України. З метою вирішення виробничих питань або залучення нових контрагентів часто виникає необхідність в зустрічі з керівництвом цих підприємств та організацій. З цією метою відповідальних осіб направляють у відрядження з наданням службового автомобіля. Представник позивача наголосив також на тому, що оскільки засновниками позивача є ПрАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" та ДП "Фіакр", які зареєстровані і знаходяться в м. Києві, виникає необхідність у постійних відрядженнях керівництва ТОВ "Промсистема" для участі в нарадах з приводу вирішення важливих питань господарської діяльності їх підприємства. Для таких відряджень завжди використовуються службові автомобілі.

На підтвердження вказаного, до матеріалів справи позивачем додані накази про направлення працівників у службові відрядження та посвідчення про відрядження (т. 2 а.с. 215-226).

Заперечуючи реальність факту придбання товару саме у ПП "Автодім БЦ", відповідач вказує на обставини неподання позивачем до перевірки документів на підтвердження транспортування товару, сертифікатів якості, рахунків-фактури, а також на акт Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 21.05.2014 №1462/10-02-22-01/36596880/54 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Автотім БЦ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Живий Хліб" (т. 2 а.с. 138-145). Вказаним актом встановлено, зокрема, відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість, задекларованого в податкових деклараціях з ПДВ та відповідно податкові зобов'язання з контрагентами.

Доводи відповідача, які ґрунтуються на висновках перевірки контрагента, суд визнає суб'єктивним припущенням, яке не підтверджене жодним прямим доказом.

В той же час, аналізуючи обставини реальності здійснення вищевказаної господарської операції та перевіряючи її зв'язок із господарською діяльністю позивача, суд в ході дослідження податкової накладної від 25.06.2012 №48 (т. 1 а.с. 81) встановив, що графа "код товару згідно з УКТ ЗЕД" не заповнена, хоча як повідомив представник позивача, автомобільні шини 275/45 R19 Bridgestone Dueler H/P Sport в кількості 4 шт. імпортного виробництва.

Відповідно до абзацу 2 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною 1 статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, у зв'язку з порушенням порядку заповнення податкової накладної, що виразилось у незаповненні обов'язкового реквізиту, а саме: графи "код товару згідно з УКТ ЗЕД" податкова накладна вважається недійсною, що у свою чергу виключає право платника на включення суми ПДВ за такою податковою накладною до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку про законність дій податкового органу в частині нарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2056,00 грн, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Як встановив суд з матеріалів справи, основним видом економічної діяльності за КВЕД, яким займався позивач в період, що перевірявся, є ремонт і технічне обслуговування залізничного рухомого складу (т. 1 а.с. 12).

В рамках даного виду господарської діяльності ТОВ "Промсистема", відповідно до ліцензії Мінінфраструктури, здійснює підготовку вагонів-цистерн до перевезення (промивка, пропарювання, дегазація) на потужностях цілісного майнового комплексу структурного підрозділу промивально-пропарювальної станції Кагамлицька Південної залізниці, який перебуває в оренді позивача з 20.05.2004, що підтверджується договором оренди від 15.09.2004 №1-ц/2004р, укладеного між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Полтавській області та ТОВ "Промсистема". Перелік нерухомого майна, що входить до складу орендованого цілісного майнового комплексу визначено у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно (т. 2 а.с. 166-177).

Як стверджував у судовому засіданні представник позивача, даний цілісний майновий комплекс потребує термінової реконструкції у зв'язку зі значною зношеністю основних засобів, створених ще за часів Радянського Союзу. З метою практичного здійснення такої реконструкції ТОВ "Промсистема" свого часу уклав ряд відповідних договорів із проектними організаціями - ТОВ "ВО "Дніпротехніка" (м. Дніпропетровськ) та ТОВ "Інтер-Технологія" (м. Київ).

Так, 01.07.2013 у м. Вінниця між ТОВ "ВО "Дніпротехніка" (підрядник) та ТОВ "Промсистема" (замовник) укладено договір підряду на проведення проектних робіт 01/0713-0001П, пунктом 1.1 якого встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити окремі розділи проектної документації на "Реконструкцію очисних споруд промивних вод після пропарки залізничних цистерн" за наступним переліком:

- розробка генерального плану до проекту;

- розробка будівельної частини проекту;

- розробка архітектурної частини проекту;

- розробка частини проекту Опалення та вентиляція;

- розробка частини проекту Антикорозійний захист та теплова ізоляція;

- розробка кошторису до робочої документації,

а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 вказаного договору, замовник передає підряднику завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, іншу інформацію щодо об'єкта. Підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання від замовника передбачених п. 1.2 цього договору документів та попередньої 100 % оплати. Пунктом 1.7 договору передбачено, що підрядник зобов'язується не пізніше 5 календарних днів після настання кінцевого строку, визначеного у п. 1.6 цього договору (21.10.2013), передати замовникові результати проектних робіт (документацію) та скласти й зі свого боку підписати Акт здавання-приймання.

На виконання умов даного договору, як запевняє позивач, підрядник розробив обумовлену проектну документацію.

Суд здійснював дослідження оригіналу цієї документації у судовому засіданні, а її витяги долучив до матеріалів справи (т. 3 а.с. 82-102).

На підтвердження факту та обсягу отримання послуг від ТОВ "ВО "Дніпротехніка" позивач надав підписаний учасниками договору акт прийняття виконаних робіт від 28.10.2013 №01/0713-0001П (т. 1 а.с. 91-92), кошторис №01/0713-0001П на проектні (вишукувальні) роботи (т. 2 а.с. 93-94), податкову накладну від 22.07.2013 №221 на суму 750 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 125 000,00 грн. Вартість виконаних робіт оплачена позивачем у повному обсязі платіжним дорученням від 22.07.2013 № 1951 (т. 1 а.с. 182).

Вказана первинна документація надавалась позивачем до перевірки, будь-яких зауважень щодо її форми та змісту акт перевірки не містить.

Суд також встановив, що відповідно до ліцензії серії АД №030999, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 29.02.2012, терміном дії з 29.02.2012 по 28.02.2015 ТОВ "ВО "Дніпротехніка" має право на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, зокрема, щодо проектування об'єктів архітектури (т. 2 а.с. 202).

За наслідками вищевказаної господарської операції ТОВ "Промсистема" віднесло до складу податкового кредиту за липень 2013 року суму 125 000,00 грн.

Відповідач стверджує про нереальність господарських взаємовідносин позивача із ТОВ "ВО "Дніпротехніка", посилаючись лише на висновки акту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 05.11.2013 №278/04-63-22-03/23368435 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО "Дніпротехніка" з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Альянс-ІСТ" за період з 01.05.-31.05.2012, 01.01.-31.01.2013, ТОВ "Продсервіслюкс" за травень 2013 року, ТОВ Санторіна" за вересень 2012 року та ТОВ "Норен" за липень 2013 року" (т. 2 а.с. 146-148), яким зафіксований факт відсутності ТОВ "ВО "Дніпротехніка" за юридичною адресою, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність проведених господарських операцій за липень 2013 року.

Тобто, податковий орган фактично не досліджував зміст господарських взаємовідносин ТОВ "ВО "Дніпротехніка" з причини вказаної вище.

У зв'язку з цим слід зазначити, що сам по собі факт невстановлення місцезнаходження юридичної особи не може слугувати беззаперечним доказом обставин наявності чи відсутності у такої юридичної особи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку і, тим більше, підставою для висновку щодо невиконання робіт/послуг взагалі.

Отже, такі висновки є лише припущеннями відповідача, які відкидаються судом як неприпустимі.

В той же час суд, в силу принципу офіційного з'ясування обставин у справі, вживав заходів спрямованих на встановлення об'єктивної істини, внаслідок чого з'ясував наступне.

З наданого відповідачем податкового розрахунку ТОВ "ВО "Дніпротехніка" сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ за 3 квартал 2013 року (т. 3 а.с. 150) суд встановив, що на підприємстві контрагента працювало 2 особи, які 21.08.2013 звільнилися з роботи, тоді як акт приймання виконаних проектних робіт №01/0713-0001П був підписаний 28.10.2013, коли всі працівники підприємства вже були звільнені.

Пунктом 1.5 договору підряду на проведення проектних робіт 01/0713-0001П від 01.07.2013 передбачено, що при неможливості виконання окремих частин проектних робіт власними силами, підрядник має право залучати до їх виконання на умовах субпідряду спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації.

Пояснень з приводу доцільності укладення договору із підрядником, який не має відповідних трудових ресурсів, представник позивача суду не надав, як і не надав доказів залучення ТОВ "ВО "Дніпротехніка" інших осіб для виконання замовлених позивачем проектних робіт.

Як зазначалося вище, потребу у виготовленні проектної документації позивач пов'язував із необхідністю реконструкції існуючих очисних споруд у складі цілісного майнового комплексу, нинішній стан яких не дозволяє оперативно виконувати роботи з очищення, що призводить до збільшення часу знаходження нафтопродуктів у відкритій ємності і, відповідно, до збільшення викидів забруднюючих парів в атмосферу. Як стверджував представник позивача, вказані недоліки постійно знаходять своє відображення в неодноразових перевірках, які проводяться органами Державної екологічної інспекції та санітарно-епідеміологічної станції, що й зумовило необхідність проведення реконструкції.

З метою перевірки наведених тверджень представника позивача суд витребував від останнього усі акти екологічних та санітарних перевірок (т. 3 а.с. 125-147) і дослідив їх. За наслідками дослідження суд встановив, що приписів зобов'язального характеру з приводу необхідності реконструкції цілісного майнового комплексу такі акти не містять, що, у свою чергу, спростовує доводи представника позивача з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується реальність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "ВО "Дніпротехніка" з приводу надання послуги з виконання проектних робіт.

Іншим контрагентом позивача - підрядником з виконання проектних робіт на тому ж об'єкті значиться ТОВ "Інтер-Технологія" , з яким позивач, як замовник, 16.05.2013 уклав договір підряду на проведення проектних робіт №26 (т. 1 а.с. 70-71). Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію:

"Реконструкція очисних споруд промивних вод після пропарки залізничних цистерн" за наступним переліком розділів:

- розробка затверджувальної частини проекту;

- розділ Проект організації будівництва;

- розділ Технологічна частина;

- розділ нестандартне обладнання;

- розділ Електрична частина;

- розділ КВП та автоматизація;

- кошториси до розроблених розділів.

"Проект мазутного господарства" за наступним переліком розділів:

- пояснювальна записка;

- технологічна частина:

- схеми;

- розташування обладнання;

- електрична частина;

- частина КВП та автоматика;

- проект організації будівництва;

- кошториси,

а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію.

Згідно з пунктами 1.2, 1.5 договору строк розробки документації підрядником та передання документації замовнику становить 2 місяці з моменту набрання чинності цим договором. Підрядник підтверджує що він має усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним законодавством України для виконання ним своїх обов'язків за цим Договором. Загальна ціна робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи і становить 930 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 155 000,00 грн (п. 2.1). Замовник перераховує підряднику попередню оплату за виконання робіт у розмірі 100 % (п. 2.2).

На виконання умов даного договору, як запевняє позивач, підрядник розробив проектну документацію, яка досліджена судом у судовому засіданні, а її витяги долучені до матеріалів справи (т. 3 а.с. 4-81). На підтвердження факту виконання робіт за договором позивач надав підписаний учасниками договору акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.10.2013 №23/01 (т. 1 а.с. 84-86), кошторис №23/01 на проектні (вишукувальні) роботи (т. 1 а.с. 87-89), податкову накладну від 29.08.2013 №283 на суму 930 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 155 000,00 грн. Вартість виконаних робіт оплачена позивачем у повному обсязі платіжним дорученням від 29.08.2013 №1951 (т. 1 а.с. 183).

Вказана первинна документація надавалася позивачем до перевірки, будь-яких зауважень щодо її форми та змісту акт перевірки не містить.

За наслідками вищевказаної господарської операції ТОВ "Промсистема" відніс до складу податкового кредиту за серпень 2013 року суму ПДВ у розмірі 155 000,00 грн.

Актом від 21.11.2013 №2403/26-55-22-02/38652098 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтер-Технологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.08.2013 по 31.10.2013", складеного ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (т. 2 а.с. 134-137), на який відповідач посилався в акті перевірки позивача та в ході судового розгляду справи, не підтверджено здійснення фінансово-господарської діяльності у зв'язку з відсутністю ТОВ "Інтер-Технологія" за податковою адресою чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень, вересень, жовтень 2013 року, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Однак, суд до уваги посилання відповідача на результати перевірок третіх осіб не приймає з огляду на принцип індивідуалізації юридичної відповідальності особи, негативні наслідки для якої можуть наставати лише за умови наявності доказів безпосередньої вини цієї особи у вчиненні правопорушень, які їй інкримінує суб'єкт владних повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність укладення договору з ТОВ "Інтер-Технологія", представник позивача посилався на доводи, аналогічні доводам укладення договору з ТОВ "ВО "Дніпротехніка".

З наданого відповідачем податкового розрахунку ТОВ "Інтер-Технологія" сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ за 3 квартал 2013 року (т. 3 а.с. 152) суд встановив, що на підприємстві контрагента працювало лише 2 особи.

Пояснень з приводу доцільності укладення договору із підрядником, який не має відповідних трудових ресурсів, представник позивача суду не надав, як і не надав доказів залучення ТОВ "Інтер-Технологія" інших осіб для виконання замовлених позивачем проектних робіт.

Згідно з частиною 3 статті 837 Цивільного кодексу України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

У судовому засіданні суд дослідив ліцензію серії АВ №261125, видану 30.04.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т. 2 а.с. 206) ТОВ "Інтер-Технологія" на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Однак, серед переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, право на виконання яких надано ТОВ "Інтер-Технологія" проектування об'єктів архітектури не значиться.

У своїх запереченнях представник відповідача зазначав, що за договорами, укладеними з ТОВ "ВО "Дніпротехніка" та ТОВ "Інтертехнологія" підприємства повинні розробити проектну документацію "Реконструкцію очисних споруд промислових вод після пропарки залізничних цистерн" та повинні бути розроблені різні підпункти проектної документації.

Проаналізувавши надані акти прийому-передачі проектних робіт форми КБ-2в, суд встановив, що дані акти ідентичні за видом виконаних робіт, незважаючи на те, що організації проектанти мали розробляти документацію по різним частинам проекту.

І найголовніше.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З'ясовуючи обставини використання придбаних послуг з виготовлення проектів реконструкції у господарській діяльності позивача з усних пояснень його представника суд встановив, що ТОВ "Промсистема" згортає свою діяльність на об'єкті промивально-пропарювальної станції Кагамлицька Південної залізниці, що також підтверджується угодою від 19.08.2014 про порядок припинення договору оренди №1-Ц/2004р. у зв'язку із закінченням терміну його дії (т. 2 а.с. 176-177).

Таким чином виготовлена проектна документація не використовувалась і вже не може бути використана в господарській діяльності позивача, що тим самим позбавляє останнього права на включення суми ПДВ за такими операціями до складу податкового кредиту.

З огляду на все вищевикладене суд знаходить непідтвердженим факт отримання позивачем відповідних послуг, які не призначені для використання у господарській діяльності позивача, що у свою чергу позбавляє його права на включення сум ПДВ за цими відносинами до складу податкового кредиту.

Відтак, суд погоджується із висновками відповідача про відсутність права у позивача на формування податкового кредиту за наслідками вищевказаних господарських операцій з приводу розроблення проектів реконструкції цілісного майнового комплексу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У перевірений період позивач також здійснював придбання природного газу.

Як пояснив представник позивача, природний газ є основним енергоресурсом, що забезпечує діяльність та функціонування ТОВ "Промсистема" (вироблення пари для обробки цистерн), у зв'язку з чим ТОВ "Промситема" укладав договори з ТОВ "Укр Енерго Холдінг" та ТОВ "Українська нафто-газова компанія" на постачання природного газу.

Так, 25.06.2012 між ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (продавець) та ТОВ "Промсистема" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу природного газу №П/12-050 (а.с. 72-74), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю у 2012 році природний газ, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору від 25.06.2012 передбачено загальний об'єм природного газу з 01.07.2012 по 31.12.2012 в обсязі 2 150 тис.м 3 , в тому чисті по місяцях кварталів - III квартал в обсязі 950 тис.м 3 , IV квартал в обсязі 1 200 тис.м 3 .При цьому договором визначено, що обсяги газу, що планується передати за цим Договором можуть змінюватись сторонами протягом місяця продажу в установленому порядку.

26.12.2012 ТОВ "Українська нафто-газова компанія" та ТОВ "Промсистема" уклали додаткову угоду №1 до договору від 25.06.2012 №П/12-050 про таке: доповнити пункт 2.1 наступним "Постачальник зобов'язується передати, а покупець оплачує та зобов'язується прийняти природний газ в 2013 році в об'ємах до 4 450 тис.м 3 , з яких за I квартал в об'ємі 1250 тис.м 3 , II квартал в обсязі 1 050 тис.м 3 , III квартал в обсязі 950 тис.м 3 , IV квартал в обсязі 1200 тис.м 3 .

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 Договору, приймання - передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці поставки оформлюється актом приймання - передачі газу. Не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, Покупець зобов'язується надати продавцеві підписані та скріплені печатками покупця та газотранспортного підприємства три примірники акта приймання-передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу. Акти є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Також 28.02.2013 між ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (продавець) та ТОВ "Промсистема" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу природного газу №ПН/13-384 (а.с. 75-78), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю природний газ (надалі - газ або товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору від 28.02.2013 передбачено загальний об'єм природного газу в 2013 році в обсязі 3 600 тис.м 3 , в тому числі за I квартал в обсязі 400 тис.м 3 , II квартал в обсязі 1 050 тис.м 3 , III квартал в обсязі 950 тис.м 3 , IV квартал в обсязі 1 200 тис.м 3 . При цьому договором визначено, що розподіл квартальних об'ємів газу, вказаних у пункті 2.1 даного договору по місяцях кварталів, здійснюється рівномірно, виходячи із середньодобового квартального об'єму. Можливі зміни квартальних та місячних об'ємів поставки газу, встановлюються по узгодженню сторін.

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 Договору, приймання - передача газу, переданого продавцем покупцеві в відповідному місяці, оформлюється щомісячними актами приймання - передачі природного газу. Обсяг споживання газу покупцем у відповідному місяці поставки встановлюється шляхом складання добових обсягів, визначених на підставі показів комерційного вузла/вузлів обліку газу покупця. Акти приймання-передачі природного газу, що зазначені у пункті 3.4 даного договору складаються та надаються продавцю покупцем за формою, наданою продавцем, з обов'язковим наступним погодженням з газотранспортною, газозбутовою організацією до 5 числа, наступного за звітним місяця.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ "Українська нафтогазова компанія" поставлено, а ТОВ "Промсистема" прийнято та оплачено обсяги газу з липня по грудень 2012 року - 1 390,891 тис. м 3 , з січня по вересень 2013 року - 1 702,45 тис. м 3 , загальною вартістю 12382430,52 грн, в тому числі ПДВ 2 200 714,40 грн, що підтверджується актами приймання - передачі природного газу б/н від 31.08.2012, від 30.09.2012, від 31.10.2012, від 30.11.2012, від 31.12.2012, від 31.01.2013, від 28.02.2013, від 31.03.2013, від 30.04.2013, від 31.05.2013, від 30.06.2013, від 31.07.2013, від 31.08.2013, 30.09.2013 (т. 1 а.с. 95, 98, 102,105, 107,109,112, 115, 119, 122, 131, 133, 135, 138, 140).

Відповідно до умов вищевказаних договорів, покупець зобов'язується укласти угоди про транспортування газу та порядку обліку газу з газотранспортними або газодобувними або газорозподільними підприємствами.

З матеріалів справи суд встановив, що задля дотримання умов п. 3.2.1 договору від 25.06.2012 позивач 29.12.2011 уклав із ПАТ "Кременчукгаз" договір №504-21 (т. 3 а.с. 103-106) на транспортування природного газу газорозподільними мережами, за пунктом 1.1. якого газотранспортне підприємство зобов'язується надати замовнику послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів замовника або його споживачів відповідно до "Актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін". Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку газу визначається сторонами в додатку "Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання" до цього Договору.

Згідно з пунктом 2.6. Договору від 29.12.2011 послуги з транспортування газу ГРМ підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг з транспортування газу ГРМ, що оформляється за даними вузлів обліку, визначених у додатку "Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання" до цього Договору. Пунктом 3.4. Договору передбачено, що кількість протранспортованого газу визначається на межі балансової належності об'єктів Замовника або його споживачів за допомогою вузлів обліку, визначених у додатку "Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання" до цього Договору.

Актами прийому - передачі фактично протранспортованих обсягів газу від 31.08.2012 №4244, від 31.08.2012 №4894, від 28.09.2012 №5452, від 31.10.2012 №6128, від 30.11.2012 №7193, підписаними ТОВ "Промсистема" та ПАТ "Кременчукгаз", засвідчено факт надання послуг з транспортування природного газу протягом липня - листопада 2012 року обсягом 993,811 тис. м 3 (т.1 а.с. 159-163).

Позивач також 20.11.2012 уклав із ПАТ "Кременчукгаз" новий договір №2322-21 (т. 3 а.с. 107-112) на розподіл природного газу, за змістом, аналогічний попередньому.

Актами прийому - передачі фактично протранспортованих обсягів газу від 28.12.2012 №8376, від 31.01.2013 №1247, від 28.02.2013 №2727, від 29.03.2013 №4140, від 30.04.2013 №5468, від 31.05.2013 №6440, від 30.06.2013 №7911, від 31.07.2013 №9437, від 31.08.2013 №10798, від 30.09.2013 №12132, підписаними ТОВ "Промсистема" та ПАТ "Кременчукгаз", засвідчено факт надання послуг з транспортування природного газу протягом грудня 2012 року - вересня 2013 року обсягом 2 099,53 тис. м 3 (т. 1 а.с. 164-173).

Листом ПАТ "Кременчукгаз" від 03.11.2014 №21/3790 заступник голови правління Щербак Л.В. підтвердив факт транспортування природного газу до ГРМ Кременчук та передачу в мережу газорозподільного підприємства ПАТ "Кременчукгаз" від постачальника природного газу ТОВ "Українська нафто-газова компанія" з липня 2012 року по вересень 2013 року обсягом 1382,845 тис. м 3 (т.1 а.с. 158).

Придбаний у ТОВ "Українська нафто-газова компанія" природний газ повністю використаний позивачем у виробничій діяльності, що підтверджується роздрукованими показниками електронного коректору об'єму газу КПЛГ-1.01, встановленого на вхідному газопроводі котельні підприємства, де відображено щодобові об'єми спожитого газу (т. 2 а.с. 3-94).

Оплата за поставлений газ здійснювалась ВАТ "Промсистема" у безготівковій формі, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення (т. 1 а.с. 206-212).

ТОВ "Промсистема" за період з листопада 2013 року по березень 2014 року, та травень 2014 року сформував податковий кредит на суму 498 353,21 грн (т. 1 а.с. 144-145, 147-149, 151, 153-157).

Податкові накладні ТОВ "Українська нафтогазова компанія" містять необхідні реквізити, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, підписані і скріплені печаткою товариства.

Будь-яких застережень щодо правильності складення чи оформлення документів первинного бухгалтерського обліку, акт перевірки не містить, як власне і аналізу таких документів в цілому.

Перевіряючи кожного з контрагентів-постачальників, суд встановив, що ТОВ "Українська нафто-газова компанія" має ліцензію Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом серії АГ №507498 від 23.09.2011 строком дії з 08.09.2011 по 07.09.2016 (т. 2 а.с. 228).

Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за наслідками господарських відносин із ТОВ "Українська нафтогазова компанія", перевіряючими зроблено посилання на акт Основ'янської ОДПІ м. Харкова від 27.08.2014 №1175/20-38-22-01-04/37764888 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Українська нафтогазова компанія" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.06.2012 по 16.01.2014" (т. 2 а.с. 149-157).

Посилання відповідача на результати перевірки контрагента суд відкидає, як безпідставні, оскільки жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. При цьому факт реальності господарської операції за участю ТОВ "Промсистема" із ТОВ "Українська нафтогазова компанія" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами саме бухгалтерського обліку, зауважень щодо правильності оформлення яких акт перевірки не містить.

Зважаючи на відсутність прямих доказів, які свідчать про порушення платником податків податкової дисципліни, підтвердження вчиненого правочину первинною документацією, суд знаходить необґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем положень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за операціями з транспортування газу від ТОВ "Українська нафтогазова компанія".

З наявних матеріалів справи суд також встановив факт взаємовідносин позивача з приводу придбання природного газу у ТОВ "Укр Енерго Холдінг", який має ліцензію Національної комісії регулювання електроенергетики України на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом серії АГ №578414 від 26.01.2012 строком дії з 19.01.2012 по 18.01.2017 (т. 2 а.с. 227).

Так, 25.11.2013 між ТОВ "Укр Енерго Холдінг" (постачальник) та ТОВ "Промсистема" (покупець) був укладений договір на постачання природного газу №Г-13/105 (а.с. 79-80), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується надавати у власність покупцю в 2013 році природний газ, а також надавати послуги стосовно забезпечення поставки природного газу, а покупець зобов'язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу та вартість наданих послуг, на умовах цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору від 25.11.2013 передбачено загальний об'єм природного газу в 2013 році в обсязі 150 тис.м 3 , в тому числі за грудень 2013 року в обсязі 150 тис.м 3 .

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору, постачальник передає газ покупцеві на комерційних вузлах обліку газу, що постачається споживачам. Кількість газу, поставленого покупцю, закріплюються щомісячними актами приймання-передачі газу, в яких визначається фактичний обсяг спожитого газу і які підписуються повноважними представниками постачальника і покупця.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ "Укр Енерго Холдінг" поставлено, а ТОВ "Промсистема" прийнято та оплачено обсяги газу з листопада по грудень 2013 року - 315 255 тис.м 3 , з січня по березень 2014 року - 561,832 тис.м 3 , за травень 2014 року - 60,906 тис.м 3 , загальною вартістю 2 990 119,22 грн, в тому числі ПДВ 498 353,21 грн, що підтверджується актами приймання - передачі природного газу від 31.03.2014 №288, від 28.02.2014 №173, від 31.01.2014 №52, від 31.12.2013 №1077 (т. 1 а.с. 143, 146, 150, 152).

З матеріалів справи суд встановив, що задля транспортування поставленого контрагентом природного газу, позивач 20.12.2013 уклав із ПАТ "Кременчукгаз" договір №1006-21 (т. 3 а.с. 113-119) на транспортування природного газу газорозподільними мережами, за пунктом 1.1. якого газотранспортне підприємство зобов'язується надати замовнику послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін". Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживаючого обладнання визначаються сторонами в додатку" до Договору за формою, наведеною у додатку 1 до цього типового договору.

Згідно з пунктом 3.6. Договору від 20.12.2013 обсяг протранспортованого природного газу ГРМ підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг з транспортування природного газу ГРМ, що оформляється на підставі даних комерційних вузлів обліку, визначених у додатках до договору.

Актами прийому - передачі фактично протранспортованих обсягів газу від 30.12.2013 №16614, від 31.01.2014 №988, від 28.02.2014 №2087, від 31.03.2014 №3147, від 30.05.2014 №18555, підписаними ТОВ "Промсистема" та ПАТ "Кременчукгаз", засвідчено факт надання послуг з транспортування природного газу протягом грудня 2013 року - березня 2014 року, травня 2014 року всього обсягом 823,354 тис.м 3 (т. 1 а.с. 175-179).

Листом ПАТ "Кременчукгаз" від 03.11.2014 №21/3790 заступник голови правління Щербак Л.В. підтвердив факт транспортування природного газу до ГРМ м. Кременчук та передачу в мережу газорозподільного підприємства ПАТ "Кременчукгаз" від постачальника природного газу ТОВ "Укр Енерго Холдінг" з грудня 2013 року по березень 2014 року обсягом 1382,845 тис.м 3 (т. 1 а.с. 158).

Придбаний у ТОВ "Укр Енерго Холдінг" природний газ повністю використаний позивачем у господарській діяльності на виробництві, що підтверджується роздрукованими показниками електронного коректору об'єму газу КПЛГ-1.01, встановленого на вхідному газопроводі котельні підприємства, де відображено щодобові об'єми спожитого газу (т. 2 а.с. 95-118).

Оплата за поставлений газ здійснювалась ТОВ "Промсистема" у безготівковій формі, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення (т. 1 а.с. 184-205).

ТОВ "Промсистема" за період з липня 2012 року по вересень 2013 року сформував податковий кредит на суму 2 200 714,40 грн (т. 1 а.с. 96-97, 99-101, 103-104, 106, 108, 110-111, 113-114, 116-118, 120-121, 123-130).

Податкові накладні ТОВ "Укр Енерго Холдінг" містять необхідні реквізити, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, підписані і скріплені печаткою товариства.

Будь-яких застережень щодо правильності складення чи оформлення документів первинного бухгалтерського обліку, акт перевірки не містить, як власне і аналізу таких документів в цілому. Натомість, заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за наслідками господарських відносин із ТОВ "Укр Енерго Холдінг", перевіряючими зроблено посилання на акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 18.06.2014 №488/3-22-08/38038769 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Укр Енерго Холдінг" з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ "Євро-Тек 2011" за період з 01.01.2012 по 31.04.2014 (т. 2 а.с. 121-133).

Проте такі доводи, які фактично ґрунтуються на висновках перевірки контрагента, суд визнає суб'єктивним припущенням, яке не підтверджене жодним прямим доказом. Зважаючи на відсутність прямих доказів, які свідчать про порушення платником податків податкової дисципліни, підтвердження вчиненого правочину первинною документацією, суд знаходить необґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем положень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за операціями з транспортування газу від ТОВ "Укр Енерго Холдінг".

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності власних висновків лише по взаємовідносинам щодо придбання позивачем природного газу від постачальників ТОВ Українська нафто-газова компанія" та ТОВ "Укр Енерго Холдінг", у зв'язку з чим грошове зобов'язання, нараховане за цими епізодами, підлягає анулюванню.

З наданого відповідачем розрахунку штрафних санкцій (т. 3 а.с. 152-153) суд встановив суми грошового зобов'язання, які підлягають виключенню зі складу сум, нарахованих спірним податковим повідомленням-рішенням.

Таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 №0006312203 підлягає частковому скасуванню, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Промсистема" належить задовольнити частково.

Відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (надалі - Закон № 3674).

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (п.1 ч. 3 ст. 4 Закону №3674).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 № 590-VII Закон №3674 доповнено частиною 4 статті 4, за якою під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн, про що свідчить платіжне доручення №2107 (#34428367) від 26.11.2014, тобто 10 відсотків від повного розміру судового збору в 4 872,00 грн (4 розміри мінімальної заробітної плати).

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги задоволено частково, залишок належної до сплати суми судового збору, пропорційно до відхиленої частини вимог, у розмірі 2 192,40 грн підлягає стягненню з позивача на підставі ч. 4 ст. 4 Закону №3674.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 19.11.2014 №0006312203/2556 в частині збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 4 048 602 (чотири мільйони сорок вісім тисяч шістсот дві) грн. 00 коп., з них: за основним платежем - 2 699 068 (два мільйони шістсот дев'яносто дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 349 534 (один мільйон триста сорок дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема" (ідентифікаційний код 32620935; місцезнаходження: вул. Свіштовська, 1, м. Кременчук, Полтавська область) на користь Державного бюджету України (р/р №31213206784002, отримувач: УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019; Код РПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) залишок належної до сплати суми судового збору пропорційно до відхиленої частини вимог у розмірі 2 192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20.01.2015.

Суддя Є.Б. Супрун