Рішення

від 20.01.2015 по справі 903/1181/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 січня 2015 р. Справа № 903/1181/14

за позовом: Дочірнього підприємства "Арсенал СТ-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ", м.Луцьк

до відповідача: Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", Луцький р-н, с.Рованці

про стягнення 176 635,09 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Кондратюк В.В. - довіреність №42/21 від 25.11.2014р.;

від відповідача : не прибув

Суть спору: позивач - Дочірнє підприємство "Арсенал СТ-1" Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" про стягнення 176 635,09 грн.. заборгованості в т.ч.: основного боргу - 137 849,19 грн. інфляційних втрат - 19 811,45 грн., 3% річних - 2 512,27 грн. та пені - 16 459,18 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" не виконав в повному обсязі умови договорів про надання охоронних послуг за №1-06/10-Ф від 15.08.2010р. та за № 03-14-Ф від 19.09.2014р.

Заявлені вимоги підтверджує договором про надання охоронних послуг за №1-06/10-Ф від 15.08.2010р. договором про надання охоронних послуг за № 03-14-Ф від 19.09.2014р., актами звірки взаєморозрахунків станом за період 01.01.2014р.-10.10.2014р. за договором за №1-06/10-Ф від 15.08.2010р. та за період 01.09.2014р.-10.10.2014р. за договором №03-14-Ф від 19.09.214р. претензією за вих. № 45/2.1 від 14.10.2014р.

В додаткове обґрунтування підставності позову позивач в судовому засіданні подав:

- заяву про збільшення позовних вимог за вх. №01-65/11/15 від 20.01.2015р., в якій просить суд збільшити позовні вимоги в частині нарахування інфляційних втрат, 3% річних, в зв'язку перерахунком;

- заяву про зменшення позовних вимог за вх. №01-65/9/15 від 20.01.2015р., в якій просить суд зменшити позовні вимоги в частині нарахування інфляційних втрат;

- заяву про зменшення позовних вимог за вх. №01-65/10/15 від 20.01.2015р., в якій просить стягнути з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" 180 368,94грн., з них: 137 849,19грн. - борг за отриманні охоронні послуги, 23 900,67грн. - інфляційних втрат; 15 627,95грн. - пені, 2 991,13грн. - 3% річних.

Вказані заяви, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийняті судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі збільшення або зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу - 137 849,19 грн. інфляційних втрат - 19 811,45 грн., 3% річних - 2 512,27 грн. та пені - 16 459,18 грн., а всього 176 635,09 грн. підтримав в повному обсязі.

Отже, із уточнених позовних вимог і вирішується спір.

Відповідач вимог ухвали суду від 25.11.2014р. та від 09.12.2014р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленої заяви суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4560500045280 та №4560500045752.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

15.08.2010 року між ДП „Арсенал СТ-1" ТзОВ „Арсенал СТ" та ДП „Луцький комбінат хлібопродуктів №2'' було укладено договір №1-06/10-Ф про надання охоронних послуг.

п.1.1 цього договору було визначено, що замовник (ДП „Луцький комбінат хлібопродуктів №2") доручає, а охорона (ДП „Арсенал СТ-1" ТзОВ „Арсенал СТ") приймає на себе обов'язки по фізичній охороні території, будівель, споруд та інших приміщень і майна, що знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11.

Відповідно до п 4.1 договору вартість послуг „охорони" визначається з розрахунку 12.00 грн. за одну годину охорони одним охоронником і погоджується сторонами в розмірі 26 000 грн. (без ПДВ) за місяць охорони.

Згідно з п.5.2 договору за несвоєчасну оплату охоронних послуг „замовник" сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов'язання „замовником", за кожний день прострочення платежу.

Додатковою угодою, яка набрала чинність з 01.10.2012 року, п.4.1 було викладено в наступній редакції: „сума вартості послуг становить 28000,00 грн. на місяць".

За період з травня 2014 року по серпень 2014 року відповідач в порушення вимог п.4.1 договору не сплачував за надані позивачем охоронні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 131 950,00 грн.. що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.10.2014 року (а.с.25).

Крім того, 19.09.2014 року між ДП „Арсенал СТ-1" ТзОВ „Арсенал СТ" та ДП „Луцький комбінат хлібопродуктів №2" було укладено новий договір №03-14-Ф про надання охоронних послуг.

п.1.1 цього договору було визначено, що замовник доручає, а охорона приймає на себе обов'язки по фізичній охороні приміщень, що знаходяться за адресою: с.Рованці, Луцького району,вул. Промислова,4.

Відповідно до п 4.1 договору вартість послуг „охорони" становить 10 000,00грн. за місяць охорони.

Однак, відповідач в порушення п.4.1. договору не виконав свої зобов'язання по сплаті за надані позивачем послуги в сумі 5 899,19грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.10.2014р. (а.с.26).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав умови договорів, надав послуги з охорони приміщення на суму 137 849,19 грн., згідно актів надання послуг №45 від 31.05.2014р., №56 від 30.06.2014р., №65 від 31.07.2014р., №74 від 31.08.2014р., №82 від 22.09.2014р., №89 від 30.09.2014р., №97 від 10.10.2014р.(а.с.40-46).

Однак, відповідач в порушення умов договорів зобов'язання по оплаті не здійснив.

На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 137 849,19 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання охоронних послуг №1-06/10-Ф від 15.09.201р., №03-14-Ф від 19.09.2014р.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності із ст.610, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 137 849,19 грн. основної заборгованості, підставна та підлягає до задоволення.

Між тим, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення оплати послуг.

Нарахована позивачем пеня згідно до заяви про зменшення позовних вимог за період 17.07.2014р. по 31.10.2014. в сумі 10 102,65грн. та за період з 01.05.2014р. по 16.07.2014р. в сумі 5 525,30грн. підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, нараховані позивачем 3% річних згідно до заяви про зменшення позовних вимог за період з 01.05.2014р. по 19.01.2015р. в сумі 2 991,13грн. підлягають до задоволення.

Індекс інфляції згідно до заяви про зменшення позовних вимог за період з 01.05.2014р. по 31.12.2014р. в сумі 161 749,87грн. також підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача за договорами про надання охоронних послуг №1-06/10-Ф від 15.09.201р. та №03-14-Ф від 19.09.2014р. підлягають задоволенню в сумі 180 368,94грн. в т.ч.: 137 849,19грн. - основного боргу, 15 627,95 грн. - пені , 3 % річних в сумі 2 991,13, інфляційних втрат - 23 900,67 грн.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 11, 144, 526, 610, 611, 612, 652, 901 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 33, 43, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2»( 45650, Волинська обл., Луцький р-н, с.Рованці, вул. Промислова,4, код ЄДРПОУ 00953065) на користь Дочірнього підприємства «Арсенал СТ-1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ» (43021, м.Луцьк, вул. Залізнична,6, код ЄДРПОУ 31964914) 180 368,94грн. в т.ч.: 137 849,19грн. - основного боргу, 15 627,95 грн. - пені , 3 % річних в сумі 2 991,13, інфляційних втрат - 23 900,67 грн. та 3 532,70 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текс рішення

підписано 23.01.2015р.

Суддя В. М. Дем`як