Ухвала

від 12.01.2015 по справі 816/4165/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 816/4165/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Пінотекс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. по справі № 816/4165/14

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області

до Приватного підприємства "Пінотекс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.14 р. позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області (далі - Кременчуцька ОДПІ ) до Приватного підприємства "Пінотекс" ( далі - ПП "Пінотекс") про стягнення коштів - задоволений.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.14 р. та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки позивач вважає, що підстав для нарахування орендної плати немає, тому податковий орган необґрунтовано виніс податкове повідомлення-рішення.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На адресу суду повернуто поштове відправлення із повісткою, яка не вручена відповідачу за сплином часу зберігання.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що поштове відправлення з повісткою відповідачу направлялося за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також положення ч.11 ст. 35, ч. 4 ст.196 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ПП "Пінотекс" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ .

З письмових доказів по справі вбачається, що 27.01.14 р. ПП "Пінотекс" подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) /для орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності/ за 2014 рік, в якій самостійно визначено річну суму орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в розмірі 48490,80 грн. та щомісячний платіж з січня по грудень 2014 року в розмірі 4040,90 грн.

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку з питання своєчасності подання ПП "Пінотекс" платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання з орендної плати за листопад 2013 року, за результатами якої, на підставі акта перевірки від 25.03.14 р. №293/16-03-15-04, сформовано податкове повідомлення-рішення від 25.03.14 р. №0001711504/407 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 166,14 грн.

Як вбачається з письмових доказів у справі, вищевказане податкове повідомлення-рішення вручено під підпис директору ПП "Пінотекс" Перченку К.В. 25.03.14 р., в адміністративному та в судовому порядку оскаржене не було.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банку, що належить відповідачу податкової заборгованості у розмірі 27935,84 грн., яка виникла на підставі самостійно визначеного податкового зобов'язання з орендної плати за землі державної та комунальної власності згідно поданих податкових декларацій, а також податкового зобов'язання визначеного податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175. п. 14.1 ст. ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст.36 ПК України).

Відповідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З огляду на вищевказане, у ПП "Пінотекс" наявний обов'язок по сплаті зобов'язання із земельного податку, визначеного у поданій ним податковій декларації, при цьому дане зобов'язання вважається узгодженим з дня подання останньої. У зв'язку з несплатою відповідачем самостійно задекларованих сум грошового зобов'язання у визначені ПК України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 25.03.14 р. №0001711504/407 оскаржене не було, зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 166,14 грн. є узгодженим та у зв'язку з його несплатою набуло статусу податкового боргу.

Приписами пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу ПП "Пінотекс" нараховано пеню в розмірі 38,61 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Письмовими доказами у справі підтверджено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано податкову вимогу від 18.10.13 р. №188-22/90 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 30875,01 грн., яка була отримана відповідачем 15.11.13 р. (а.с. 18).

Згідно картки особового рахунка ПП "Пінотекс" податковий борг не сплачений.(а.с. 28).

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для нарахування орендної плати за земельну ділянку у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ, якими ПП "Пінотекс" нарахована сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 27935,84 грн., оскаржені не були, є чинними, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача зазначених сум податкового боргу за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пінотекс"- залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року по справі № 816/4165/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В. Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2015 р.