Рішення

від 20.01.2015 по справі 910/26472/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/26472/14 20.01.15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" провідшкодування шкоди в порядку регресу 3 385,31 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники: від позивача - Грабовський О.О., за дов.; від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" (надалі відповідач або ТОВ «Прометей») в порядку регресу, на підставі статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 3 385, 31 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору (полісу) №АВ/8377203 від 01.02.2013р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем та відповідачем (далі - Поліс №АС/8377203) внаслідок настання 05.06.2013р. страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини застрахованої особи - водія Бігун В.М., було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у сумі 3 385,31 грн. Проте, про вказаний страховий випадок позивач у встановлений законом строк, у порушення вимог чинного законодавства, не був повідомлений з боку свого страхувальника - відповідача. Тому, позивач в порядку статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" отримав право регресної вимоги до свого страхувальника - відповідача.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 62.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначене судове засідання 20.01.2015р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 05.12.2014р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року о 12 год. 45 хв., в м. Києві, на перехресті вулиць Ревуцького-Декабристів відбулася ДТП за участю автомобіля марки "МАН", державний реєстраційний номер АІ5251ЕВ (далі - автомобіль "МАН"), під керуванням Бігун В.М., що належить ТОВ "Прометей" та автомобіля марки "Ніссан", державний реєстраційний номер АА4233АН (далі - автомобіль "Ніссан"), під керуванням Козаченка В.В.. Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2013р. у адміністративній справі №753/9569/13-п (провадження №3/753/4160/13), копії яких містяться у матеріалах справи.

Причиною ДТП стало те, що Бігун В.М. при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Ніссан", чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

27 червня 2013 року постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/9569/13-п (провадження №3/753/4160/13) визнано вину Бігун В.М. у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Бігун В.М. внаслідок експлуатації автомобіля "МАН".

Оскільки пошкоджений автомобіль "Ніссан" на момент ДТП був у власності Козаченко А.М., остання є потерпілою особою.

На час скоєння вищевказаної ДТП (05.06.2013р.) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль "МАН" на законних підставах, була застрахована у позивача (ПАТ «АСК «Омега») на підставі Полісу №АВ/8377203. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн.

Доказів того, що Бігун В.М. перебував у автомобілі "МАН" на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, позивач є особою на яку Полісом № АВ/8377203 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля "МАН" на час спірної ДТП.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Бігун В.М. була застрахована у ПАТ «СК «Омега» за Полісом №АВ/8377203, потерпіла особа (Козаченко А.М.) звернулася до ПАТ «СК «Омега» з письмовою заявою, в порядку статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відшкодування шкоди завданої Бігун В.М.

В матеріалах справи наявна ремонтна калькуляція №712-4233 від 07.06.2013р., що розрахована по системі Audatex, відповідно до якої вартість ремонту склала 4 385,31 грн.

Слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції №712-4233 від 07.06.2013р., відповідають даним встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

На підставі Полісу №АВ/8377203, страхового акта позивача № 2516-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування до зазначеного страхового акта, враховуючи положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПАТ «СК «Омега» було прийнято рішення про визнання даної ДТП страховим випадком, та виплачено потерпілій особі - Козаченко А.М. страхове відшкодування в сумі 3 385,31 грн.

Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1891 від 27.08.2013р.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції статті чинній на момент настання страхового випадку - спірної ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач (його водій) протягом вказаного строку повідомляв свого страховика - позивача про факт настання 05 червня 2013 року ДТП. У матеріалах справи відсутні також докази того, що відповідач з якихось поважних причин не мав змоги повідомити ПАТ «СК «Омега» про настання ДТП у встановлений законом триденний строк.

Підпунктом ґ підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 3 385,31 грн. виплаченого на користь потерпілої особи страхового відшкодування шкоди.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» (04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 62, ідентифікаційний код 20600771) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053 м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А, ідентифікаційний код 21626809) 3 385 (три тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 31 коп. страхового відшкодування, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.01.2015

Суддя І.І. Борисенко