Рішення

від 21.01.2015 по справі 914/3914/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. Справа № 914/3914/14

За позовом : Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради

позивач : Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 85, м. Львів

про стягнення заборгованості 65 130,67 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від прокуратури: Клак Ю.Г. - посвідчення №006920 від 01.10.2012р.;

Від позивача: Терех-Лагодюк О.М. - представник за довіреністю № 10-02 від 05.03.2014р.;

Від відповідача: не з'явився

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради в особі уповноваженого органу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до Житлово-будівельного кооперативу № 85 про стягнення боргу в сумі 65 130,67 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 24.11.2014р. В судовому засіданні 19.11.2014р. представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів матеріалів справи з додатками, згідно опису (вх.№50201/14 від 19.11.2014)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 15.12.2014р.

В судовому засіданні 15.12.2014р.Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали усно пояснення по суті спору. 28.11.2014р. представник позивача подала через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вхідн.№51802/14 від 28.11.2014р.). 15.12.2014р. прокурор та представник позивача спільно подали через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вхідн.№5945/14 від 15.12.2014р.).

Враховуючи клопотання прокурора та представника позивача, беручи до уваги неявку представника відповідача, необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи до 15.01.2015р.

15.01.2015р. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали усно пояснення по суті спору, просили позовні вимоги задоволити повністю. Зокрема, позовні вимоги обґрунтовують договором, всупереч умовам договору відповідач з 01.03.2014 року по 01.10.2014 року не здійснював розрахунки з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором у розмірі 65 130,67 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Доказів повної чи часткової оплати заборгованості сторонами не надано.

Зокрема поштова кореспонденція, яка скеровувалася господарським судом за адресою зазначеною в позовній заяві та вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача від 06.11.2014 року №19560904 станом на 06.11.2014 року місцезнаходженням відповідача у справі є адреса: 79054, Львівська область, м. Львів, вул. Виговського, буд. 59, квартира 7 (належним чином завірена копія Витягу з ЄДРЮО та ФОП у справі), поверталася без вручення адресату (отримувачу) з написом: «За закінченням терміну зберігання» (докази в матеріалах справи).

У судовому засіданні 21.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах докази судом встановлено таке.

Між ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» та ЖБК № 85 (сторонами у справі) укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №1011 від 01.03.2009р. (надалі - Договір).

За цим договором Енергопостачальна організація (ЛМКП «Львівтеплоенерго», позивач у справі) бере на себе зобов'язання постачати покупцеві (відповідач у справі) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а покупець зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1 Договору).

Умови і порядок постачання теплової енергії передбачено розділом 2 Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, теплова енергія постачається покупцеві в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору у вигляді гарячої води.

Так, зокрема, п. 3.2.2. Договору передбачено, що покупець зобов'язувався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до пункту 6.3. Договору споживач до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

Обсягом постачання теплової енергії, який є додатком № 1 до договору від 01.03.2009р. № 1011 встановлено максимальне теплове навантаження в розмірі 0,2999 Гкал./год.

Факт включення відповідачу системи теплоспоживання в опалювальний сезон 2013/2014рр. актом від 04.10.2013р.

На підставі показів теплового лічильника, відповідачу виставлялись рахунки про оплату вартості спожитої теплової енергії за період з 01.03.2014 р. по 01.10.2014 р. З матеріалів справи вбачається, що згідно наданих відповідачу рахунків, сума боргу становить 65 130,67грн.

Доказів погашення заборгованості станом на день розгляду справи сторонами до суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом.

Згідно з ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави обґрунтовує необхідність її захисту.

Заявлений прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі і уповноваженого органу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» позов, відповідає вимогам Закону України "Про прокуратуру" і підлягає до розгляду по суті.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5.1. Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку їх наявності, а при їх відсутності - розрахунковим способом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки відповідач не виконав обов'язку з оплати у строки, визначені пунктом 6.3. Договору, вимоги позивача про стягнення 65 130,67грн. заборгованість станом на 01.10.2014р. згідно акту звірки взаєморозрахунку між сторонами) основного боргу вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки прокуратура м. Львова звільнена від сплати судових витрат та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати в розмірі 1 827,00 грн. стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 530, 629,714 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 22, 29, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 85 (79054, м.Львів, вул. Виговського, буд. 57 кв. 7; ЄДРПОУ 23891651) на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнотеплоенерго» (79054, м. Львів, вул. С.Петлюри, 4а; ЄДРПОУ 20784943) 65 130,67 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу № 85 (79054, м.Львів, вул. Виговського, буд. 57 кв. 7; ЄДРПОУ 23891651) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23.01.2015 року.

Суддя Коссак С.М.