Ухвала

від 19.01.2015 по справі 914/3909/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2015 р. Справа№ 914/3909/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Стар» (смт. Щирець, Львівська обл.)

про: стягнення боргу в сумі 14186,95 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Стар» (смт. Щирець, Львівська обл.) про стягнення боргу в сумі 14186,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.11.2014 року. Ухвалою суду від 11.11.2014 року розгляд справи відкладено до 18.11.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 18.11.2014 року розгляд справи відкладено до 27.11.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 27.11.2014 року розгляд справи відкладено до 09.12.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. 09.12.2014 року по справі оголошено перерву до 11.12.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 11.12.2014 року розгляд справи відкладено до 26.12.2014 року, для надання доказів та згідно клопотання позивача. Ухвалою суду від 26.12.2014 року розгляд справи відкладено до 06.01.2015 року,згідно клопотання позивача. Ухвалою суду від 06.01.2015 року розгляд справи відкладено до 13.01.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 13.01.2015 року розгляд справи відкладено до 19.01.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.11.2014 року, про відкладення від 11.11.2014 року, від 18.11.2014 року, від 27.11.2014 року, від 11.12.2014 року, від 26.12.2014 року, від 06.01.2015 року, від 13.01.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №22 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 15.01.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

11.11.2014 року за вх. № 48393/14 позивач подав витяг з Інформаційно-ресурсного центру ЄДР на відповідача.

18.11.2014 року за вх. № 49736/14 позивач подав додаткові докази по справі.

27.11.2014 року за вх. № 51504/14 позивач подав витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

09.12.2014 року за вх. № 53210/14 позивач подав пояснення по справі.

09.12.2014 року за вх. № 53292/14 позивач подав клопотання по справі, в якому зазначає, що у зв'язку з оплатою відповідачем 01.12.2014 року вартості позадоговірного споживання електроенергії, просить суд припинити провадження по справі та стягнути судовий збір з відповідача.

11.12.2014 року за вх. № 53833/14 позивач подав пояснення по справі.

11.12.2014 року за вх. № 53939/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

26.12.2014 року за вх. № 56428/14 позивач подав пояснення по справі.

26.12.2014 року за вх. № 6156/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГКП України.

13.01.2015 року за вх. № 729/15 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.11.2014 року, про відкладення від 11.11.2014 року, від 18.11.2014 року, від 27.11.2014 року, від 11.12.2014 року, від 26.12.2014 року, від 06.01.2015 року, від 13.01.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр №22 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 15.01.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

05.12.2014 року за вх. № 52987/14 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2014 року за вх. № 53293/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

11.12.2014 року за вх. № 53822/14 відповідач подав пояснення по справі.

26.12.2014 року за вх. № 56485/14 відповідач подав пояснення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини сплати боргу відповідачем, що викладені у клопотанні позивача від 09.12.2014 р. за вх. № 53252/14 та додаткових матеріалах, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, судом встановлено, що у 2014 році мали місце факти ухиляння відповідача від отримання кореспонденції позивача щодо виконання укладеного між сторонами Договору, зокрема, рахунків на оплату спожитої електроенергії, в т.ч. і при понадлімітному її споживанні, які були скеровані позивачем згідно умов договору. Це унеможливлювало своєчасне повідомлення позивачем відповідача про необхідність оплати за електроенергію. Відповідачем така поведінка пояснюється тим, що ним у 2014 році мало місце зменшення обсягів діяльності підприємства, однак, таке твердження відповідача не передбачено умовами договору. Тому, з метою забезпечення виконання сторонами умов договору, а також в зв'язку з тим, що 22.10.2014 р. в Пустомитівське відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго» представник відповідача п. Ванькович А.В. надав Акт про використану електроенергію за розрахунковий період жовтня 2014 р., що був скріплений печаткою ТзОВ «Гласс Стар», оператором ЕООМ «Збут» позивача Чапанюк О.П. було видруковано та вручено даному представнику під його підпис рахунки для сплати за спожиту електроенергію, в тому числі - рахунок за перевищення договірної величини споживання електричної енергії № 316407/55637-5, який був оплачений відповідачем тільки 01.12.2014 р., тобто після скерування на адресу відповідача позовної заяви з додатками, а також звернення ПАТ «Львівобленерго» з позовом до суду.

Відповідно до п. 7 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору, рахунки на оплату платежів, передбачених даним Договором, виписуються Постачальником електричної енергії та надаються споживачу. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Крім того, доказами, що долучені до справи, підтверджується те, що саме п. Ваньковичем А.В. було отримано під підпис Додаток № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 19264 «Обсяги споживання електричної енергії на 2014 рік», який є невід'ємною частиною Договору та скріплюється підписами та печатками сторін.

Отже, враховуючи неналежне виконання споживачем вимог Договору про постачання електричної енергії № 19264, а також те, що вищезазначений рахунок не був оплачений у встановлені строки, ПАТ «Львівобленерго» 04.11.2014 р. на законних підставах звернулося з позовом в Господарський суд Львівської області для примусового стягнення 14186, 95 грн. боргу за понаддоговірне споживання електроенергії.

Отже, як вбачається з представлених суду доказів, оплата боргу, стягнення якого є предметом спору, відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду. Посилання відповідача на дату оплати судового збору до цього позову, як на доказ неправомірної поведінки позивача, не може прийматися до уваги, оскільки такі дії позивача не передбачають обов'язковості звернення саме з цим позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що оплату заборгованості було вчинено після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/3909/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Стар» (Львівська обл., смт. Щирець) про стягнення боргу в сумі 14186,95 грн. - припинити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс Стар» (81160, Львівська обл., смт. Щирець, вул. Вишнева, 36, ідент. код 37711644) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів, код ЄДРПОУ 00131587, поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26033300079021 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, поточний рахунок №26000300079021 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.