Ухвала

від 10.12.2014 по справі 201/15262/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1423/14 Справа № 201/15262/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої фірми «Торгресурс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року скарга ТОВ ТВФ «Торгресурс» на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014040440000170, була повернута скаржнику.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки матеріали кримінального провадження було направлено до Генеральної прокуратури України, скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м. Києва, а її розгляд Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська є неприпустимим.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, директором ТОВ ТВФ «Торгресурс» ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити, постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014040440000170 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, яка винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що кримінальне провадження було направлено до Генеральної прокуратури України не для продовження розслідування, а для перевірки законності дій працівників прокуратури після винесення постанови про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування було проведено та закінчено шляхом винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2014 р. прокуратурою Дніпропетровської області. Таким чином, висновок слідчого судді щодо необхідності розгляду скарги районним судом м. Києва винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року кримінальне провадження № 12014040440000170 було повернуто слідчому органу для проведення досудового розслідування. При цьому жодних висновків та зауважень, викладених в ухвалі, оскаржувана постанова не містить. Крім того, дії прокуратури є упередженими, висновки не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої фірми «Торгресурс» ОСОБА_8 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, директор Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої фірми «Торгресурс» ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати постанову старшого прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014040440000170.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги скаржнику, послався на те, що оскільки матеріали кримінального провадження № 12014040440000170 було направлено до Генеральної прокуратури України, скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м. Києва, а її розгляд Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська є неприпустимим.

Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що кримінальне провадження закрито на підставі постанови від 17.11.2014 року старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, що належить до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, висновок слідчого судді щодо розгляду скарги відповідним районним судом м. Києва, на території якого знаходиться Генеральна прокуратура України, не ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального закону, тобто постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає нормам ст. 370 КПК України.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України,є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої фірми «Торгресурс» ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої фірми «Торгресурс» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року, якою скарга ТОВ ТВФ «Торгресурс» на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014040440000170 повернута скаржнику скасувати.

Матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої фірми «Торгресурс» ОСОБА_8 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: