Постанова

від 29.06.2006 по справі 5/184/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/184/06-АП

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              29.06.06                                                                             №   5/184/06-АП

суддя     Проскуряков К.В.

За позовом          ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001

До  відповідача  Акціонерне товариство закритого типу “Екологічні системи”, 69056, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 4/75

про стягнення 340 грн.

Суддя  Проскуряков К.В.

Секретар Костенко О.Ф.

Представники:

Від позивача -        Школьнікова Ю.А., предст. довір., № 39215/10-014 від 17.11.2005р.

Від відповідача -   не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

29.05.2006р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача податкової заборгованості з комунального податку у сумі 340 грн.

29.05.2006р. ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 28.06.2006р. Ухвалою суду від 07.06.2006р. судове засідання у справі перенесено на 29.06.2006р. У судовому засіданні від 29.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, які обґрунтовує посилаючись на п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. п. 17.1.1 п. 17 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки та збори”, п. 2.6 ст. 2 Положення “Про комунальний податок”, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 05.06.2002р. № 126, вказує, що податкові розрахунки комунального податку за липень, серпень 2005р. надані до ДПІ 27.09.2005р. (вх. № 21900/10) з порушенням строків, встановлених законодавством.      

Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечення на позовну заяву не надав про причини неявки суду не повідомив.

Справа розглядається на підставі ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній матеріалів.      

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд, -

Встановив:

Згідно із рішенням голови виконкому Орджонікідзевської міської Ради народних депутатів від 15.04.1993 р. № 90/9 АТЗТ “Екологічні системи” зареєстровано за адресою: 69056, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 4/75.

          Станом на 19.05.2006р. відповідач має податковий борг перед бюджетом з комунального податку у сумі 340 грн., який виник внаслідок наступного:

Працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 12.10.2005р. була проведена перевірка АТЗТ “Екологічні системи” з питання своєчасності надання податкової звітності за період з 20.08.2005р. по 27.09.2005р.

За наслідками перевірки складено акт № 706/15-2/19271954 від 12.10.2005р., яким встановлено, що в порушення ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки та збори” № 56-93 від 20.05.1993р., п. 2.6 ст. 2 Положення “Про комунальний податок”, затверджене рішенням Запорізької міської ради від 05.06.2002р. № 126, а саме: розрахунок суми комунального податку за липень 2005р., розрахунок суми комунального податку за серпень 2005р., надані до ДПІ 27.09.2005р. (вх. № 21900/10) з порушенням терміну встановленого законодавством.    

Відповідно до п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009221510/0 від 12.10.2005р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання штрафні санкції –340 грн., яке вручено під розписку особисто директору підприємства –12.10.2005р.

З метою погашення податкового боргу позивачем приймались заходи, передбачені ст. ст. 6, 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., а саме, були направлені перша № 1/1197 від 31.10.2005р. та друга № 2/1317 від 06.12.2005р. податкові вимоги, з яких перша згідно акту № 472 від 03.11.2005р. була повернута поштою до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а друга була отримана уповноваженою особою підприємства.  

13.01.2006р. керівником ДПІ на підставі п. п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийнято рішення № 8 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Станом на 18.04.2006р. сума податкового боргу підприємством не сплачена.

Прийняте ДПІ податкове повідомлення-рішення відповідачем в апеляційному та судовому порядку не оскаржувались.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню. з наступних підстав.    

Декрет Кабінету міністрів України “Про місцеві податки і збори” № 56-93 від 20.05.1993р. визначає види місцевих податків і зборів, їх граничні розміри та порядок обчислення і спрямований на  зміцнення бюджетів місцевого самоврядування, зокрема ст. 1 Декрету визначено, комунальний податок належить до місцевих податків і зборів.

Згідно із ст. 15 Декрету Кабінету міністрів України “Про місцеві податки і збори” № 56-93 від 20.05.1993р., комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ,    організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір    не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з   розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.     

          Актом перевірки встановлено порушення відповідачем ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки та збори” № 56-93 від 20.05.1993р., п. 2.6 ст. 2 Положення “Про комунальний податок”, затверджене рішенням Запорізької міської ради від 05.06.2002р. № 126, а саме: розрахунок суми комунального податку за липень 2005р., розрахунок суми комунального податку за серпень 2005р., надані до ДПІ 27.09.2005р. (вх. № 21900/10) з порушенням терміну встановленого законодавством.          

Пунктом 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. № 1251 передбачено обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

За встановлені порушення законодавства на підставі п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до відповідача застосовані штрафні санкції.

Згідно із п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону України, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Податкове повідомлення-рішення № 0009221510/0 від 12.10.2005р. було отримано особисто директором АТЗТ “Екологічні системи” - 12.10.2005р.  

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Вказане податкове повідомлення-рішення не було оскаржено відповідачем ні в адміністративному ні у судовому порядку.

Статтею 6 Закону України 2181 передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем приймались заходи, передбачені ст. ст. 6, 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., а саме, були направлені перша № 1/1197 від 31.10.2005р. та друга № 2/1317 від 06.12.2005р. податкові вимоги, з яких перша згідно акту № 472 від 03.11.2005р. була повернута поштою до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а друга була отримана уповноваженою особою підприємства.  

П. п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України 2181 передбачено, що перша податкова вимога надсилається - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

друга податкова вимога надсилається - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми  податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Надіслані відповідачу вимоги ним не виконані, заборгованість перед бюджетом не погашена.  

13.01.2006р. начальником ДПІ у Орджоінкідзевському районі м. Запоріжжя на підставі п. п. 7.2.1 ст. 7.2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийнято рішення № 8 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення активів відповідача.

На день вирішення спору в суді сума заборгованості з комунального податку не сплачена і на 29.06.2006р. становить –340 грн.  

Статтею 3 Закону України “Про порядок погашення платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено підстави для примусового стягнення активів та визначення бюджетного фонду, зокрема п. 3.1.1 зазначено, що активи платника податків  можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України 2181, активами платника податків є кошти,  матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи вище викладене, суд  вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Документально відповідачем не підтверджені будь-які судові витрати понесені ним під час вирішення спору, а тому відсутні підстави для компенсації витрат відповідача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву задовольнити.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Екологічні системи” (69056, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 4/75, код ЄДРПОУ 19271954) в доход Державного бюджету України (р/р 33213828600007, код платежу 16010200, отримувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 26014130, банк –УДК у Запорізькій області, МФО 813015 ) податковий борг з комунального податку у сумі 340 (триста сорок) грн. Видати виконавчий документ.  

Суддя                                                                                         К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. 186 КАС України Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України    03.07.2006р.