Ухвала

від 21.01.2015 по справі 813/73/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 876/5970/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Шиба А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арео-Пласт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арео-Пласт» до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2013р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Арео-Пласт» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати прийняті Самбірською об'єднаною державною податковою інспекцією /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ Міндоходів у Львівській обл. наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0000902200 від 12.09.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість /ПДВ/ в загальному розмірі 25928 грн. 75 коп., з яких 20743 грн. за основним платежем та 5185 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000912200 від 12.09.2013р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 30052 грн. за серпень та жовтень 2011 року (а.с.3-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.143-147).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ТзОВ «Арео-Пласт», який покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.153-154).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що відповідач зобов'язаний був довести правомірність прийнятих ним рішень про збільшення суми грошових зобов'язань та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ належними доказами, однак надав лише акти перевірок, що не є доказами в розумінні ст.ст.69, 70, 79 КАС України.

Також суд всупереч ч.3 ст.70 КАС України взяв до уваги докази, які одержані незаконним шляхом, а саме протоколи допиту свідків, які можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора.

У зв'язку із реорганізацією Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській обл. шляхом приєднання до Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл., судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - Самбірською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. (надалі - Самбірська ОДПІ) (а.с.175).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно установлено судом першої інстанції, впродовж 15.08.2013р.-21.08.2013р. ревізором Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській обл. проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Арео-Пласт» по питанню взаємовідносин із ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., ТзОВ БТК «Євробуд» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., за результатами якої складено Акт перевірки № 64/22-00/32355357 від 29.08.2013р. (а.с.10-44).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 30052 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 17577 грн., за жовтень 2011 року на суму 12475 грн. та занижено ПДВ за листопад 2011 року на суму 20743 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

№ 0000902200 від 12.09.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість /ПДВ/ в загальному розмірі 25928 грн. 75 коп., з яких 20743 грн. за основним платежем та 5185 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000912200 від 12.09.2013р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 30052 грн. за серпень та жовтень 2011 року (а.с.8-9).

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ БТК «Євробуд» і ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп», на підставі яких платником податку були сформовані дані податкового обліку.

Зокрема, у серпні, жовтні та листопаді 2011 року позивачем сформовано податковий кредит з операцій по наданню послуг на підставі укладених договорів на виконання робіт (усних та письмових) із вказаними контрагентами, які не мали реальної можливості виконати вказані зобов'язання через відсутність матеріальних і трудових ресурсів. Також вказані підприємства не перебувають за місцями своєї державної реєстрації, на запити податкових органів первинних документів не надали.

Представлені позивачем документи можуть мати силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій. Разом з тим, останні оформлені від осіб, які не здійснювали фінансово-господарську діяльність від імені цих підприємств, що стверджується матеріалами кримінальної справи.

З урахуванням вказаних обставин контролюючий орган прийшов до висновку про нереальність та безтоварність проведених операцій, у зв'язку з чим прийняв рішення про збільшення суми грошових зобов'язань з ПДВ та зменшення розміру від'ємного значення суми цього податку.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ БТК «Євробуд» і ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» не мали реального характеру, у вказаних підприємств були відсутні ресурси для виконання прийнятих на себе зобов'язань, що ставить під сумнів можливість значного обсягу виконаних робіт.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів у межах доводів апеляційної скарги вважає такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи і відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

В аспекті наведеного колегія суддів враховує, що наявними матеріалами справи підтверджуються висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій, з огляду на наступне.

Із змісту Акту ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 17.05.2013р. №1691/22.8/37635291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р.» слідує, що на момент проведення звірки стан платника податків ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» - припинено, але не знято з обліку, фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено. ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» виключено з реєстру платників ПДВ 20.09.2012р. у зв'язку з відсутністю поставок та неподанням декларацій (а.с.103-107). Згідно податкової звітності інформація про загальну чисельність працюючих є відсутньою, згідно бази даних ІАІС «Податковий блок» встановлено розбіжність між задекларованим податковим кредитом підприємствами - покупцями, сформованим за рахунок ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», та податковими зобов'язаннями ТзОВ «Гарант-Буд- Сервіс», на загальну суму ПДВ 1260339 грн. 29 коп. Згідно бази даних АІС «Податковий блок» встановлено розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями підприємствами-постачальниками, сформованих за рахунок ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», та податковим кредитом ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», на загальну суму ПДВ 8966405 грн. 35 коп.

В ході аналізу податкової звітності є відсутньою будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, фактично у ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» є відсутніми трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС отримано від Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України податкову інформацію, а саме протокол допиту свідка громадянина ОСОБА_4 від 26.07.2012р., який протягом обревізованого періоду перебував на посадах директора та головного бухгалтера і був засновником ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс».

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_4 за грошову винагороду погодився взяти участь у реєстрації ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» та ряду інших підприємств без мети здійснення реальної господарської діяльності; фактично господарсько-фінансової діяльності на ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» він не проводив; будь-яких робіт, послуг, товарів нікому не постачав та не від кого не отримував, договорів не укладав.

На підтвердження проведених операцій та підставі запиту податкового органу ТзОВ «Арео-Пласт» надав копії документів, а саме: податкову накладну № 9 від 01.11.2011р. на суму 37271 грн. 10 коп., акт № 01/11-03 здачі - прийняття робіт (надання послуг) на суму 37271 грн. 10 коп., податкову накладну № 7 від 01.11.2011р. на суму 12780 грн., видаткову накладну № 1/11-06 від 01.11.2011р. на суму 12780 грн., податкову накладну № 10 від 01.11.2011р. на суму 37689 грн. 70 коп., акт № 01/11-04 здачі - прийняття робіт (надання послуг) на суму 37689 грн. 70 коп., податкову накладну № 8 від 01.11.2011р. на суму 36720 грн., видаткову накладну № 1/11-07 від 01.11.2011р. на суму 36720 грн.

Представлені до перевірки документи зі сторони ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» підписані директором ОСОБА_4

Договір на постачання товару, надання послуг, відповідно до якого постачальник передає у власність ,а покупець приймає такі товари і послуги на умовах оплати не укладався.

Розрахунки між ТзОВ «Арео-Пласт» та ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» на момент перевірки не підтверджено; для перевірки не надано журналу обліку довіреностей та самих довіреностей на отримання товару. Крім цього, з видаткових накладних ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» убачається, що останнім здійснювалася поставка об'ємного вантажу з м.Києва, однак товарно-транспортні накладні не представлені.

Враховуючи пояснення ОСОБА_4, ненадання ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, відсутність взаєморозрахунків позивача із ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», а також непідтвердження проведеними заходами фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» та його постачальників, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність фактичного руху товарів (робіт, послуг) в рамках розглядуваних господарських операцій.

Таким чином, в порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України, позивачем завищено податковий кредит по взаєморозрахунках з ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» за листопад 2011 року в сумі 20743 грн.

Відповідно до Акту ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС № 1707/22.8/37241554 від 17.05.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2010р. по 31.03.2013р.», за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп», даних податкової звітності, чисельність працюючих складає 0 (звіти 1-ДФ до ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС не подавались, згідно останньої поданої декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року працювало за штатом - 0 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб); основні фонди відсутні (додатки AM до декларацій з податку на прибуток та баланс за 2011-2013 роки не подавались); транспортні засоби відсутні (додатки AM до декларацій з податку на прибуток та баланс за 2011-2013 роки не подавались) (а.с.111-117).

Окрім того, в ході перевірки використано матеріали кримінального провадження № 32012110060000109 від 17.12.2012р., надані Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України: постанова слідчого про призначення зустрічної звірки від 25.04.2013р., протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 26.07.2012р., протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» від 18.02.2011р.; довідка по особовій справі № 350-Р-11 ОСОБА_7, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12; висновки судово-почеркознавчих експертиз №1300/12-21 від 05.10.2012р. та № 1297/12-21 від 03.10.2012р.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 встановлено, що ці особи будь-якого відношення до реєстрації ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» та її подальшої господарської діяльності не мали.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» від 18.02.2011р. ОСОБА_7 нібито призначив ОСОБА_5 на посаду директора ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп», однак, фактично у вказаний період часу останній був затриманий.

Згідно довідки по особовій справі №350-Р-11 ОСОБА_7 засуджений 23.10.2009р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 19.04.2011р. тим же судом засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Протокол затримання складено 10.01.2011р. з 20 год. 55 хв. до 21 год. 15 хв. Строку покарання розпочатий з 20.01.2011р. та закінчується 20.02.2014р.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 фізично не міг підписувати документи, виступати від імені ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» під час взаєморозрахунків з контрагентами, приймати участь у виконанні на замовлення ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп».

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1300/12-21 від 05.10.2012р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в реєстраційних документах ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (реєстраційній заяві на реєстрацію платником ПДВ, податковій звітності підприємства з ПДВ за 2010 рік) виконані не самим ОСОБА_7, а іншою особою із наслідування його підпису.

ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо встановлення факту здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг, через що ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» порушені вимоги п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

На підтвердження проведених операцій та підставі запиту податкового органу ТзОВ «Арео-Пласт» надав копії документів, а саме податкову накладну № 166 від 11.07.2011р. на суму 31247 грн. 52 коп., акт № 11/07-03 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 31247 грн. 52 коп., платіжне доручення № 71 від 18.08.2011р. на суму 31247 грн. 52 коп.

Представлені до перевірки вищевказані документи зі сторони ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» підписані директором ОСОБА_5

Договір про надання послуг не укладався; заборгованість ТзОВ «Арео-Пласт» перед ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» є відсутньою.

Оскільки ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів та послуг від підприємств-постачальників, а також використання складських, виробничих приміщень та обладнання, а саме: документів складського обліку, які підтверджують фактичне придбання товарів (робіт, послуг), його переміщення на виробництво, кількість готової продукції та її подальшої реалізації, документів, що підтверджують транспортування товарів, кількість працюючих, необхідних забезпечити процес виробництва (надання послуг, виконання робіт) та інших підтверджуючих документів, тому немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства по розглядуваним операціям.

Таким чином, господарські операції, які відображені ТзОВ «Арео-Пласт» по взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» в досліджуваних документах не мають достатньої доказовості, не стверджують фактичного здійснення господарських операцій, вказують на проведення безтоварних операцій з підприємствами із ознаками фіктивності, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту.

Таким чином, в порушення вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України позивачем завищено податковий кредит по взаєморозрахунках з TзOB «Будівельна компанія АТР Груп» за липень 2011 року в сумі 5207 грн. 92 коп.

Відповідно до Акту ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС № 1689/22-8/33499358 від 16.05.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011р. по 24.11.2011р.» враховані отримані матеріали ДПС у Хмельницькій обл., зокрема, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2012р.

Згідно цього протоколу допиту ОСОБА_10 повідомив, що господарської діяльності не здійснював, лише інколи підписував бухгалтерські документи, які надавала невстановлена особа.

Також органами досудового слідства з'ясовано, що керівництво господарською діяльністю ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» здійснювали невстановлені особи, фактичний керівник підприємства не брав участі в проведенні господарських операцій товариства та документи фінансово-господарської діяльності юридичної особи підписував за винагороду без розуміння їх змісту.

Перевіркою встановлено, що суми ПДВ згідно податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», включені ТзОВ «Арео-Пласт» до податкового кредиту в серпні 2011р. на суму 12369 грн. 30 коп. та в жовтні 2011р. - на суму 12475 грн., внесені в реєстр отриманих податкових накладних та відображені у податковій звітності за серпень-жовтень 2011р. на суму 24844 грн. 30 коп.

На підтвердження проведених операцій та підставі запиту податкового органу ТзОВ «Арео-Пласт» надав копії документів, а саме податкову накладну № 62 від 04.08.2011р. на суму 35978 грн. 29 коп., акт № 4/08-02 здачі - прийняття робіт (надання послуг) на суму 35978 грн. 29 коп., податкову накладну № 61 від 04.08.2011р. на суму 38237 грн. 72 коп., акт № 4/08-01 здачі - прийняття робіт (надання послуг) на суму 38237 грн. 72 коп., податкову накладну № 348 від 19.08.2011р. на суму 38635 грн. 30 коп., акт № 19/08-01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 38635 грн. 30 коп., платіжне доручення № 75 від 05.09.2011р. на суму 30000 грн., податкову накладну № 551 від 23.09.2011р. на суму 36213 грн. 59 коп., акт № 23/09-07 здачі - прийняття робіт (надання послуг) на суму 36213 грн. 59 коп.

Представлені до перевірки документи зі сторони ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» підписані директором ОСОБА_6

Остання подана податкова звітність ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» з ПДВ до ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС датована 30.11.2011р. - уточнюючий розрахунок за вересень 2011р.

Договір про надання послуг між ТзОВ «Арео-Пласт» та ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» є відсутнім, розрахунки між договірними сторонами проведені частково.

Враховуючи те, що ТОВ «БТК «Євробуд» не має власних та найманих трудових ресурсів, дозвільних документів на проведення ремонтно-будівельних робіт, виробничих потужностей та відповідно проведення безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, а тому така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту.

Таким чином, в порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України позивачем завищено податковий кредит по взаєморозрахунках з ТзОВ «БТК «Євробуд» за серпень 2011 року в сумі 12369 грн. 30 коп., за жовтень 2011 року - в сумі 12475 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано достатніх та належних доказів, які б спростовували висновки вищевказаних актів податкових органів стосовно неможливості фактичного здійснення контрагентами ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» та ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» господарських операцій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість реального виконання господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по цій категорії спорів, яка полягає в тому, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

У розглядуваній справі, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що позивач фактично товари (послуги, роботи) у своїх контрагентів не придбавав, а лише провів документальне оформлення розглядуваних операцій, через що вказані операції не можна вважати реальними і товарними.

За таких обставин видані ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» та ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» первинні документи слід вважати такими, що не мають юридичної сили, складеними з метою маскування безтоварних операцій, що оформлялися з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Отже, податковий орган підставно прийшов до висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» та ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» щодо виконання робіт, надання послуг.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» та ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» не підтверджується представленими доказами, вказані дії позивача спрямовані виключно на отримання податкової вигоди.

За відсутності фактичного здійснення операцій відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що судом першої інстанції підставно врахована надана відповідачем податкова інформація, що викладена у актах про неможливість проведення звірок з контрагентами та протоколах проведених слідчих дій. При цьому, судом проведено аналіз наданих позивачем первинних документів, з'ясовано фактичну можливість здійснення розглядуваних господарських операцій. Тобто, висновки суду ґрунтуються на комплексному аналізі всіх обставин справи в їх сукупності; також представлена податкова інформація узгоджується з обставинами справи і знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог ПК України, а відтак покладених в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арео-Пласт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. в адміністративній справі № 813/73/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька