Постанова

від 21.01.2015 по справі 823/113/15

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року справа № 823/113/15

м. Черкаси

11 год. 23 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Юревича С.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Мережко А.В. (за посадою);

представника відповідача - Голубчика І.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «МД Остров» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «МД Остров» (далі-відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено те, що рішенням начальника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 17.01.2015 № 1/23-01-21 застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «МД Остров». Підставами для застосування арешту майна податковий орган зазначає наявність обставин, передбачених Податковим кодексом України (п. п. 94.2.3) платник податків ТОВ «МД Остров», код ЄДРПОУ 38646058, відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення подання заперечували в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях та зазначили, що обставини викладені в рішенні № 1/23-01-21 від 17.01.2015 не відповідають дійсності, а факт допуску до проведення перевірки підтверджується журналом реєстрації перевірок.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Остров» зареєстроване як юридична особа 01.03.2013 за адресою: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, ідентифікаційний код 38646058 та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Черкасах. Вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

14.01.2015 виконуючим обов'язки начальника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено наказ № 24 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МД Остров» з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. Фактичну перевірку провести з 14.01.2015 по 21.01.2015.

Підставою винесення наказу слугувала заява від ОСОБА_6 про відсутність видачі чеків при купівлі алкогольних коктейлів та алкогольних напоїв від 24.12.2014 (а.с. 9).

Того ж дня - 14.01.2014 видано направлення № 11/23-01-03-01 та № 12/23-01-03-01 на проведення перевірки тривалістю 8 діб.

Наказ від 14.01.2015 № 24 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МД Остров» та направлення на перевірку від 14.01.2015 № 11/23-01-03-01, № 12/23-01-03-01 вручено бухгалтеру ТОВ «МД Остров» 16.01.2015 ОСОБА_5

Крім того, як вбачаєть з оригіналу (в матеріалах справи копія) журналу реєстрації перевірок № 1 ТОВ «МД Остров» встановленого зразка за порядковим № 6 перевіряючими ДПІ у м. Черкасах - Бублик В.В. та Грець Є.С. була здійснена фактична перевірка у відповідності до направлень від 14.01.2015 № 11/23-01-03-01, № 12/23-01-03-01 строком з 14.01.2015 по 21.01.2015 про що містяться підписи.

Проте, 17.01.2015 працівниками ДПІ у м. Черкасах (перевіряючими - Бублик В.В. та Грець Є.С.) складено акт № 1/23-01-21/38646058 "Про відмову у допуску до проведення перевірки".

Цього ж дня (17.01.2015) виконуючий обов'язки начальника ДПІ у м. Черкасах прийняв рішення № 1/23-01-21 про застосування умовного адміністративного арешту майна (всього рухомого та нерухомого) ТОВ «МД Остров», код ЄДРПОУ 38646058 юридична адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1. Дане рішення прийняте на підставі звернення заступника голови комісії з реорганізації ДПІ у м. Черкасах про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «МД Остров».

Для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ДПІ у м. Черкасах звернулась до суду з даним поданням.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

Положеннями п. 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Приписами п. 94.10 ст. 94 ПК України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї із встановлених цим пунктом обставин.

Зокрема, п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України визначає, що фактична перевірка проводиться у разі письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

Згідно п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пункт 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, для застосування умовного адміністративного арешту майна платника у податкового органу повинна бути фактична відмова у допуску до початку прведення перевірки. В даному випадку у позивача відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача з огляду на те, що позивачем згідно здійснених записів фактична перевірка вже проведена.

Керуючись статтями 159-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «МД Остров» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2015