ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Київ 23 січня 2015 року справа №826/16896/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю “Відкриті технології” простягнення заборгованості В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – позивач, ДПІ у Деснянському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Відкриті технології” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Відкриті технології”), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 268 271,65 грн. ТОВ “Відкриті технології” зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Деснянському районі. За даними довідки про заборгованість за ТОВ “Відкриті технології” обліковується податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 268 271,65 грн. Оскільки в добровільному порядку сума податкового боргу відповідачем не сплачена, ДПІ у Деснянському районі просить стягнути зазначений податковий борг з рахунків відповідача у судому порядку. Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав. Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДПІ у Деснянському районі та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів. Матеріали справи свідчать, що спірна сума заборгованості з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати ТОВ “Відкриті технології” суми податкового зобов'язання, самостійно визначеного в деклараціях з податку на додану вартість за травень – вересень 2013 року. Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкового боргу, позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 20 березня 2014 року №495-25, однак податкові зобов'язання залишилися не погашеними. Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Доказів на підтвердження сплати ТОВ “Відкриті технології” спірної суми заборгованості з податку на додану вартість, станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано. Таким чином, факт наявності у позивача заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 268 271,65 грн. є підтвердженим. Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Деснянському районі є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 3, пунктом 1 частини першої статті 17, статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158 – 163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: 1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Відкриті технології” (02232, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 68, офіс 233, код ЄДРПОУ 38343198) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 268 271,65 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня шістдесят п'ять копійок), (ГУДКСУ у місті Києві, р/р 31115029700004, код платежу 14010100, одержувач УДКС у Деснянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37984978. 3. Допустити негайне виконання постанови. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя В.А. Кузьменко
Суд | Окружний адміністративний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 23.01.2015 |
Оприлюднено | 26.01.2015 |
Номер документу | 42422651 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Окружний адміністративний суд міста Києва
Кузьменко В.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні