Постанова

від 20.10.2014 по справі 808/3652/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року ( 15 год. 55 хв.)Справа № 808/3652/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Приймака Є.О.,

та представників:

від позивача: Дубов В.Л., довіреність від 14.03.2014

від відповідача: Шахрай О.В., довіреність № 593/08-30-10-024 від 14.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті 29.01.2014 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення за №№ 0000332211, 0000342211, 0000352211, 0000362211.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, які викладені в Акті перевірки податковим органом стосовно податкового обліку господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», повністю не відповідають дійсності, а обставини, на які посилається контролюючий орган у якості обґрунтування порушень податкового законодавства, позивач вважає безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки в актах перевірки, взагалі відсутнє викладення будь яких конкретних фактів виявлених порушень діючого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи. Вважає, що висновки викладені в актах перевірки зроблені на власних припущеннях осіб які його складали, без перевірки та надання належної оцінки всіх існуючих документів та обставин. Крім того вказує на те, що усі товари (послуги) які закуповувалися товариством, підтверджені належним чином оформленими первинними документами. В подальшому вони використовувалися у господарської діяльності та реалізовувалися з метою одержання доходу, на підставі чого їх вартість була включена до витрат господарської діяльності. Позивач зазначає, що всі отримані ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» податкові накладні від контрагентів не мають жодних недоліків, зареєстровані в єдиному реєстрі, а отже відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Крім того вказує на те, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти товариства, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були платниками податку на додану вартість, зареєстрованими відповідно до Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягав на задоволенні позову та скасуванні податкових повідомлень-рішень.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 24.07.2014 № 2271/08-01-10-01 посилається на те, що в ході перевірки не доведено реальність поставки товарів Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» від контрагентів постачальників - ТОВ «ДЕМЗ», ТОВ «Балатон», ПП «Промто Плюс», АТЗТ «Укрметалопром», ТОВ «Віталс», ТОВ «УЖК «Нагартав», ТОВ «ГІК «Серіол-Плюс», ПП «Алкіона», ТОВ «ТБ «ХЕЛЗ», ПП «Металоіндустрія», ТОВ «ТД «Содружество», ПП «Джевел Стайл», ПП «Полтава-Проект-Монтаж», ТОВ «Траст Метал», ТОВ «Авантіс-Дніпро», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Технопромгруп», ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», ТОВ «Інтер Аркс», ТОВ «Вегатрейд», ТОВ «Александров Б.А.». Відповідач зазначає, що оскільки фактично товар не було придбано то прибуткові й видаткові накладні є недійсними в силу закону. На думку відповідача викладене свідчить що висновки фахівців викладені в Акті перевірки №1/22-11/31888210 від 10.01.2014 ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення рішення є законними та обґрунтованими.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище, просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 20.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до Свідоцтва Серія А00 №199369 про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» 27.02.2002 зареєстроване, як юридична особа за адресою: 69014, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 54, ідентифікаційний код 31888210.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» з 18 березня 2002 року є платником податку на додану вартість про що свідчить свідоцтво №12012740 НБ№112237.

27 лютого 2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

На підставі службового посвідчення №ЗП 117971 виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Малюк Анжелою Олексіївною головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, та на підставі службового посвідчення №ЗП 117984, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Чуприною Олексієм Олександровичем - головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «ДЕМЗ» (код за ЄДРПОУ 1033326) за період січень - квітень 2011 року, ТОВ «Балатон» (код за ЄДРПОУ 20309923) за період квітень 2012 року, ПП «Промто Плюс» (код за ЄДРПОУ 23284454) за період квітень, червень 2011 року, АТЗТ «Укрмегалопром» (код за ЄДРПОУ 23373519) за період жовтень, листопад 2010 року, січень - квітень 2011 року ТОВ «Віталс» (код за ЄДРПОУ 24084484) за період жовтень, грудень 2010 року, травень, червень, липень, листопад 2011 року, ТОВ «УЖК «Нагартав» (код за ЄДРПОУ 25213857) за період липень 2013 року, ТОВ «ПК «Серіол- Плюс» (код за ЄДРПОУ 30599933) за період березень 2011 року, ПП «Алкіона» (код за ЄДРПОУ 30601203) за період січень 2013 року, ТОВ «ТБ «ХЕЛЗ» (код за ЄДРПОУ 31942540) за період квітень, червень, жовтень 2011 року, ПП «Металоіндустрія» (код за ЄДРПОУ 32515237) за період червень 2011 року, ТОВ «ТД «Содружество» (код за ЄДРПОУ 34245231) за період березень 2011 року, липень, серпень, жовтень 2012 року, серпень 2013 року, ПП «Джевел Стайл» (код за ЄДРПОУ 34983589) за період червень, липень 2012 року, ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (код за ЄДРПОУ 35295110) за період грудень 2012 року, ТОВ «Траст Метал» (код за ЄДРПОУ 35544260) за період січень 2011 року, ТОВ «Авантіс-Дніпро» (код за ЄДРПОУ 37212811) за період серпень, вересень 2011 року, ТОВ «Інтехмаш» (код за ЄДРПОУ 37263473) за період квітень 2011 року, ТОВ «Технопромгруп» (код за ЄДРПОУ 37301047) за період січень 2011 року, ТОВ «Дніпро-Єервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 37373750) за період серпень, вересень, листопад 2011 року березень 2012 року, ТОВ «Інтер Аркс» (код за ЄДРПОУ 37899076) за період січень, березень, травень 2012 року, ТОВ «Вегатрейд» (код за ЄДРПОУ 38463572) за період липень 2013 року, ТОВ «Александров Б. А.» (код за ЄДРПОУ 38493298) за період березень 2013 року, про що складено акт №1/22-11/31888210 від 10.01.2014.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 з урахуванням п.1.32 ст.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у сумі 228493 грн. у т.ч. по періодам: 2010 рік - 195786 грн. І квартал 2011 року 32707 грн.;

- п.138.4 ст.138, п.138.6 ст.138 Розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового Кодексу України, ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин», у зв'язку з включенням до складу витрат операції з ТОВ «ДЕМЗ», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств: II квартал 2011 року -159866,00 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року 369196,00 грн., ІІ-ІV квартали 2011 року 276227 грн., І квартал 2012 року 70152,00 грн., півріччя 2012 року 90655,00 грн., 3 квартали 2012 року 98949,00 грн., 2012 рік 186605,00 грн. - завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 486281 грн.

- п.1. ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (із змінами та доповненнями); пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим у Мін'юсті України 05.06.1995 за № 168/704; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 п.4.1 ст. 4 п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) Наказу ДПА України від 10.01.2011 № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV (зі змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 749726,00 грн. та від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту у сумі 1582,00 грн.

Не погодившись з висновками податкового органу, викладеними в Акті перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» 20 січня 2014 року звернулося до начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області із запереченнями до Акту перевірки №1/22-11/31888210 від 10.01.2014, які залишено без задоволення.

29 січня 2014 року, на підставі Акту перевірки №1/22-11/31888210 від 10.01.2014, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000352211, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 593097,00 грн., та за штрафними санкціями 105678,50 грн.;

- №0000332211, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 691325,00 грн. за основним платежем, та за штрафними санкціями 95598,75 грн.;

- №0000342211, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1582,00 грн.;

- №0000362211, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 486281,00 грн.

03 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» подало до начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області скаргу (вих.№38) на податкові повідомлення-рішення за №№ 0000332211, 0000342211, 0000352211, 0000362211 від 29.01.2014.

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (вих. № 1402/10/0801-10-04-13 від 22.04.2014) про результати розгляду первинної скарги, податкові повідомлення-рішення за №№ 0000332211, 0000342211, 0000352211, 0000362211 від 29.01.2014 - залишені без змін, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» - без задоволення.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 29.01.2014 №№ 0000332211, 0000342211, 0000352211, 0000362211, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» звернулось до суду із позовом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами п.138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу (п.138.6 ст. 138 ПК України).

Підпунктом пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються до складу витрат.

Таким чином, платники податків при проведенні власної господарської діяльності мають право відносити до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, будь-які витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За визначенням п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон України №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон України «Про податок на додану вартість») об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

в інших випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України №168/97-ВР встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

За приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Крім того, відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в я кому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» мало господарські взаємовідносини з наступними контрагентами.

1. На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Балатон» позивачем до суду надано:

договір поставки №290302 від 29.03.2012 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Балатон» - «Продавець» зобов'язується передати належний йому товар у власність «Покупцю», а «Покупець» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 Договору попередня оплата товару 100%, а транспортні витрати покладаються на «Продавця».

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених правочинів між позивачем та ТОВ «Балатон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» надано до суду: картки рахунків, рахунок фактур, видаткову накладну, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Балатон» за період квітень 2012 року.

2. На підтвердження господарських операцій з ТОВ «ВІТАЛС» позивачем до суду надано:

договір поставки №б/н від 05.05.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛС» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №б/н від 10.05.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛС» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №б/н від 23.05.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛС» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №б/н від 15.06.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛС» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №б/н від 23.06.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛС» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №б/н від 27.06.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛС» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №б/н від 05.07.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛС» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №б/н від 19.07.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛС» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №б/н від 28.07.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛС» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №б/н від 07.11.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛС» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

На виконання умов вищезазначених договорів та на підтвердження реальності вчинених правочинів між позивачем та ТОВ «ВІТАЛС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» надано до суду: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з ТОВ «ВІТАЛС» за період жовтень, грудень 2010 року травень, червень, липень, листопад 2011 року.

3. На підтвердження господарських операцій з ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод» позивачем до суду надано:

договір поставки продукції №27-01/11 від 27.01.2011 відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Дослідно-експериментальний механічний завод» - «Постачальник» зобов'язаний у домовлений строк виготовити та передати у власність «Покупцю» Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» виробничо-технічну продукцію, а «Покупець» зобов'язується прийняти та сплатити за Продукцію на умовах Цього договору. Відповідно до п. 4.3 Договору оплата продукції за цим договором здійснюється «Покупцем» шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок «Постачальника».

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Відкритим акціонерним товариством «Дослідно-експериментальний механічний завод», позивачем надано до суду: специфікації, картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Відкритим акціонерним товариством «Дослідно-експериментальний механічний завод» за період січень-квітень 2011 року.

4. На підтвердження господарських операцій з ПП «Промто Плюс» позивачем до суду надано:

договір поставки №30 від 01.04.2011 відповідно до якого Приватне підприємство «Промто Плюс» - «Постачальник» передає продукцію у власність «Покупцю», а «Покупець» Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» сплачує та приймає продукцію відповідно до додатків та специфікацій до Договору. Відповідно до п. 3.4 «Покупець» здійснює оплату кожної поставленої партії продукції у розмірі 100% від її вартості у безготівковій формі шляхом передоплати на розрахунковий рахунок «Постачальника».

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Приватним підприємством «Промто Плюс», позивачем надано до суду: специфікації, картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Промто Плюс» за період квітень, червень 2011 року.

5. На підтвердження господарських операцій з Приватним підприємством «АЛКІОНА» позивачем до суду надано:

договір поставки №9 від 14.01.2013 відповідно до якого Приватне підприємство «АЛКІОНА» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Відповідно до п.2.1 кількість, номенклатура Товару вказується в специфікаціях до цього договору. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України.

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Приватним підприємством «АЛКІОНА», позивачем надано до суду: специфікації, картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача та акт списання, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Приватним підприємством «АЛКІОНА» за період січень 2013 року.

6. На підтвердження господарських операцій з Приватним підприємством «МЕТАЛОІНДУСТРІЯ» позивачем до суду надано:

договір поставки №29060 від 29.06.2011 відповідно до якого Приватне підприємство «МЕТАЛОІНДУСТРІЯ» - «Постачальник» зобов'язується поставити, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти та оплатити на умовах викладених в Договорі, металопродукцію, в асортименті, кількості, якість та ціні вказаної у видаткових накладних або у рахунках-фактурі, які надаються «Постачальником» відповідно до умов цього Договору та є його невід'ємною частиною. Відповідно до п. 6.3 договору розрахунки за продукцію за даним Договором здійснюються «Покупцем» згідно рахунку-фактури у національній валюті України в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок «Постачальника».

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Приватним підприємством «МЕТАЛОІНДУСТРІЯ», позивачем надано до суду: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Приватним підприємством «МЕТАЛОІНДУСТРІЯ» за період червень 2011 року.

7. На підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «Содружество» позивачем до суду надано:

договір поставки № 3945/3 від 04.01.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ «Содружество» - «Постачальник» з одного боку зобов'язується передати металопрокат, а «Покупець» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар найменування, асортимент, кількість, ціна якого зазначена в специфікаціях чи рахунках-фактури. Відповідно до п.2.1 Договору, ціна товару за даним договором встановлена в гривнях та зазначена в специфікаціях чи рахунках-фактури. Пункт 4.1 Договору визначає, що «Покупець» здійснює розрахунок шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок «Постачальника» в розмірі 100% вартості партії товару;

договір поставки № 108 від 07.04.2012, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ «Содружество» - «Постачальник» з одного боку зобов'язується передати металопрокат (Товар), а «Покупець» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар найменування, асортимент, кількість, ціна якого зазначена в специфікаціях чи рахунках-фактури. Відповідно до п.2.1 Договору, ціна товару за даним договором встановлена в гривнях та зазначена в специфікаціях чи рахунках-фактури. Пункт 4.1 Договору визначає, що «Покупець» здійснює розрахунок шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок «Постачальника» в розмірі 100% вартості партії товару.

На виконання умов вищезазначених договорів та на підтвердження реальності вчинених правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «Содружество», позивачем надано до суду: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «Содружество» за період березень 2011 року, липень, серпень, жовтень 2012 року, серпень 2013 року.

8. На підтвердження господарських операцій з Приватним підприємством «Джевел Стайл» позивачем до суду надано:

договір поставки №61/6 від 11.06.2012 відповідно до якого Приватне підприємство «Джевел Стайл» - «Постачальник» зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти та оплатити Товар на умовах передбачених цим Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України.

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Приватним підприємством «Джевел Стайл», позивачем надано до суду: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Джевел Стайл» за червень, липень 2012 року.

9. На підтвердження господарських операцій з Приватним підприємством «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» позивачем до суду надано:

договір №98/11 від 03.12.2012 відповідно до якого Приватне підприємство «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» - «Постачальник» з одного боку зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар на умовах передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1 Договору, кількість, номенклатура Товару вказується в специфікаціях до цього договору. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України.

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Приватним підприємством «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ», позивачем надано до суду: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Приватним підприємством «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» за період грудень 2012 року.

10. На підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантис-Днепр» позивачем до суду надано:

договір поставки №21 від 01.08.2011 відповідно до якого «Постачальник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантис-Днепр» з одного боку зобов'язується виготовити та поставити, «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар по номенклатурі та цінам передбаченим даним Договором. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата здійснюється «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантис-Днепр», позивачем надано до суду: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантис-Днепр» за період серпень, вересень 2011 року.

11. На підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХМАШ» позивачем до суду надано:

договір поставки №7041 від 07.04.2011 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХМАШ» - «Постачальник» з одного боку зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар на умовах передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1 кількість, номенклатура Товару вказується в специфікаціях до цього договору. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХМАШ», позивачем надано до суду: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХМАШ» за період квітень 2011 року.

12. На підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопромгруп» позивачем до суду надано: договір №000026 від 13.01.2011, картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопромгруп» за період січень 2011 року.

13. На підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Аркс» позивачем до суду надано:

договір поставки №38 від 17.02.2012 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Аркс» - «Постачальник» з одного боку зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар на умовах передбачених цим договором. Строк поставки 15 діб (п.2.9 Договору). Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №06 від 10.01.2012 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Аркс» - «Постачальник» з одного боку зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар на умовах передбачених цим договором. Строк поставки 15 діб (п.2.9 Договору). Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №38 від 17.02.2012 відповідно до якого відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Аркс» - «Постачальник» з одного боку зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар на умовах передбачених цим договором. Строк поставки 15 діб (п.2.9 Договору).Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

договір поставки №06 від 10.01.2012 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Аркс» - «Постачальник» з одного боку зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар на умовах передбачених цим договором. Строк поставки 15 діб (п.2.9 Договору). Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

На виконання умов вищезазначених договорів та на підтвердження реальності вчинених правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Аркс» позивачем надано до суду: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Аркс» за період січень, березень, травень 2012 року.

14. На підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТРЕЙД» позивачем до суду надано:

договір поставки №1541 від 09.07.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТРЕЙД» - «Постачальник» з одного боку зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар на умовах передбачених цим договором. Строк поставки 15 діб (п.2.4 Договору). Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України;

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТРЕЙД», позивачем надано до суду: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та податкові витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТРЕЙД» за період липень 2013 року.

15. На підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРОВ Б.А.» позивачем до суду надано:

договір поставки №49/1 від 01.03.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРОВ Б.А.» - «Постачальник» з одного боку зобов'язується передати, а «Замовник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» прийняти і оплатити товар на умовах передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1 Договору, кількість, номенклатура Товару вказується в специфікаціях до цього договору. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата проводиться «Замовником» шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок «Постачальника» в національній валюті України.

На виконання умов вищезазначеного договору та на підтвердження реальності вчинених господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРОВ Б.А.», позивачем надано до суду: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, акти установки, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного позивачем правомірно формувався податковий кредит та витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРОВ Б.А.» за період березень 2013 року.

16. Щодо взаємовідносин позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖК» «Нагартав» слід зазначити, що між ними був укладений договір №31/07 від 31.07.2013 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «УЖК» «Нагартав» - «Продавець» зобов'язаний передати «Покупцю» Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» вживані стальні оцинковані контейнери для твердих побутових відходів. Пункт 4.1 Договору визначає, що оплата за Товар проводиться «Покупцем» по передоплаті у розмірі 129750,00 грн.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи через відсутність товару ТОВ «УЖК «Нагартав» повернуло позивачу грошові кошти 27.08.2013 платіжним дорученням №145 згідно банківської виписки.

17-21. Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та АТЗТ «Укрметалопром», ТОВ «Дніпро-сервіс-плюс» ТОВ, «ТБ «ХЕЛЗ», ТОВ «Траст Метал», ТОВ «ПК Серіол плюс» то договори у письмовій формі з ними не укладались, але товари/послуги в останніх придбавалися та оприбутковані на підприємстві позивача про що свідчать первинні документи надані позивачем до суду, а саме: картки рахунків, рахунки фактур, видаткові накладні, податкові накладні, акти установки, банківські виписки, що підтверджують рух активів на рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах адміністративної справи.

Отже твердження відповідача про те, що господарські взаємовідносини позивача та його контрагентів за перевіряємий період не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку не відповідає дійсності, оскільки їх всі копії надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» до суду в матеріали адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те що відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нікчемності правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та ТОВ «ДЕМЗ», ТОВ «Балатон», ПП «Промто Плюс», АТЗТ «Укрметалопром», ТОВ «Віталс», ТОВ «УЖК «Нагартав», ТОВ «ГІК «Серіол- Плюс», ПП «Алкіона», ТОВ «ТБ «ХЕЛЗ», ПП «Металоіндустрія», ТОВ «ТД «Содружество», ПП «Джевел Єтайл», ПП «Полтава-Проект-Монтаж», ТОВ «Траст Метал», ТОВ «Авантіс-Дніпро», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Технопромгруп», ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», ТОВ «Інтер Аркс», ТОВ «Вегатрейд», ТОВ «Александров Б.А.».

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Отже, відповідачем не надано доказів неможливості здійснення реальності операцій між позивачем та його прямими контрагентами - ТОВ «ДЕМЗ», ТОВ «Балатон», ПП «Промто Плюс», АТЗТ «Укрметалопром», ТОВ «Віталс», ТОВ «УЖК «Нагартав», ТОВ «ГІК «Серіол- Плюс», ПП «Алкіона», ТОВ «ТБ «ХЕЛЗ», ПП «Металоіндустрія», ТОВ «ТД «Содружество», ПП «Джевел Єтайл», ПП «Полтава-Проект-Монтаж», ТОВ «Траст Метал», ТОВ «Авантіс-Дніпро», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Технопромгруп», ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», ТОВ «Інтер Аркс», ТОВ «Вегатрейд», ТОВ «Александров Б.А.».

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Крім того, посилання відповідача на те, що реальність поставки не доведено а відтак податкові та видаткові накладні є недійсними - не можна вважати обґрунтованими, оскільки передача товару за угодами посвідчувалась складеними в установленому законом порядку документами, що посвідчують передачу товару від продавця (постачальника) до покупця.

До того ж, позивачем до суду надані товарно-транспортні накладні по поставкам товару до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», крім тих, де сторони домовились про само вивіз товару позивачем, що доводить факт поставки товару від «Продавця» до «Покупця».

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

З урахуванням наведеного, відповідачем не спростовано у суді факт реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та ТОВ «ДЕМЗ», ТОВ «Балатон», ПП «Промто Плюс», АТЗТ «Укрметалопром», ТОВ «Віталс», ТОВ «УЖК «Нагартав», ТОВ «ГІК «Серіол- Плюс», ПП «Алкіона», ТОВ «ТБ «ХЕЛЗ», ПП «Металоіндустрія», ТОВ «ТД «Содружество», ПП «Джевел Єтайл», ПП «Полтава-Проект-Монтаж», ТОВ «Траст Метал», ТОВ «Авантіс-Дніпро», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Технопромгруп», ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», ТОВ «Інтер Аркс», ТОВ «Вегатрейд», ТОВ «Александров Б.А.».

Податковий кодекс України для платників податків не передбачає а ні обов'язок, а ні право вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Прикладом подібного підходу є постанова Верховного Суду України від 09 вересня 2008 року.

Отже, судом встановлено, що факт виконання господарських операцій засвідчується рядом первинних документів, які не викликають сумніву. Реальність господарських операцій з'ясована через дослідження у сукупності всіх первинних документів.

З урахуванням товарності господарських операцій здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» з контрагентами - постачальниками - ТОВ «ДЕМЗ», ТОВ «Балатон», ПП «Промто Плюс», АТЗТ «Укрметалопром», ТОВ «Віталс», ТОВ «УЖК «Нагартав», ТОВ «ГІК «Серіол-Плюс», ПП «Алкіона», ТОВ «ТБ «ХЕЛЗ», ПП «Металоіндустрія», ТОВ «ТД «Содружество», ПП «Джевел Стайл», ПП «Полтава-Проект-Монтаж», ТОВ «Траст Метал», ТОВ «Авантіс-Дніпро», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Технопромгруп», ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», ТОВ «Інтер Аркс», ТОВ «Вегатрейд», ТОВ «Александров Б.А.», позивачем вірно віднесені витрати на придбання товару (послуг) при визначенні валових витрат і сформовано податковий кредит з ПДВ за спірні періоди.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, висновки фахівців відповідача є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.01.2014 №№ 0000332211, 0000342211, 0000352211, 0000362211, прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені в Акті Актах перевірки №1/22-11/31888210 від 10.01.2014 та №50/22-11/31888210 від 11.04.2014, про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» вимог податкового законодавства України є помилковими та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому податкові повідомлення-рішення за №№ 0000332211, 0000342211, 0000352211, 0000362211 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 29.01.2014 № 0000352211 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 698 775,50 грн. в т.ч. 593 097 грн. за основним платежем та 105 678,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000332211 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно- транспортних машин» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 786 923,75 грн. в т.ч. 691 325 грн. за основним платежем та 95 598,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000342211 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 1 582 грн., № 0000362211 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року на суму 169 539 грн. та за II - IV квартали 2011 року на суму 486 281 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» 487,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко