Рішення

від 15.01.2015 по справі 908/5067/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  19/144/14       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   15.01.2015                                                                              Справа №  908/5067/14 За позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» (85113, Донецька область,                м. Костянтинівка, вул. Громова, 21) про стягнення 61310,44 грн. Суддя Давиденко І.В. Представники: Від позивача: не з'явився Від відповідача: не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду Запорізької області 20.11.14. звернулось Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» про стягнення 61310,44 грн. заборгованості за Договором підряду та купівлі-продажу металобрухта № 357ГУИ від 23.09.13., з яких: 47201,00 грн. – сума основного боргу, 4623,11 грн. – пені, 8508,69 грн. – інфляційних втрат, 977,64 грн. – 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» виникла заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.11.14. порушено провадження у справі № 908/5067/14, присвоєно справі номер провадження 19/144/14, розгляд справи призначено на 09.12.14. о 10-50. Представник позивача в судове засідання 09.12.14. не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, але від нього через канцелярію господарського суду 08.12.14. надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання 09.12.14. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.11.14. не виконав. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.14. розгляд справи                             № 908/5067/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.12.14. о 11-30. Від позивача електронною поштою 22.12.14. надійшли документи у справі. Представник позивача в судовому засіданні 23.12.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задовольнити повністю. Представник відповідача в судове засідання 23.12.14. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.12.14. не виконав. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.14. розгляд справи                             № 908/5067/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 15.01.15. о 09-50. Через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача 12.01.15. надійшли письмові пояснення щодо нарахування суми пені та клопотання про залучення документів до матеріалів справи та про розгляд справи без участі представника позивача, які були судом задоволені. Представники сторін в судове засідання 15.01.15. не з'явились, представник відповідача про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов суду не подав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, сторони є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і їх неявка не перешкоджала вирішенню даного спору. За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/5067/14. Розглянувши подані матеріали справи, суд, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини. 23.09.13. між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» (далі – Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» (далі – Підрядник) укладено Договір підряду та купівлі-продажу металобрухту № 357 ГУИ (далі – Договір). У відповідності до п. 1.1 Договору, Замовник передає для розділки на металобрухт, а Підрядник приймає судно «ПМ-4» (Основний засіб), яке перебуває в процесі списання з балансу Замовника. Підрядник приймає Основний засіб для його розділки на металобрухт в строки, передбачені цим Договором, з подальшим придбанням Підрядником отриманого в результаті такої поділки лому у власність. Основний засіб знаходиться – порт Рени. Замовник зобов'язується передати Підряднику основний засіб для розділки, при умові внесення Покупцем передоплати в строки та розмірах, передбачених п. 5.2 даного Договору (п. 2.1 Договору). Пунктом 5.2 Договору встановлено, що для забезпечення належного виконання зобов'язань по Договору Підрядник вносить Замовнику передоплату в розмірі 80000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» рахунок-фактуру № ГУИ-318 від 18.09.13. на суму 80000,00 грн., який був оплачений відповідачем платіжним дорученням № 23 від 19.09.13., належним чином завірені копії рахунку та платіжного доручення містяться в матеріалах справи. Приписами п. 2.2 Договору передбачено, що при передачі Основного засобу сторони підписують протокол прийому-передачі Основного засобу на розділку. З матеріалів справи вбачається, що 27.09.13. між сторонам був підписаний протокол № 1 прийому-передачі Основного засобу на розділку, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до приписів п. 3.3 Договору зазначено, що з остаточної ваги розділеного металобрухту повинні бути утримані 3 % фактичної ваги для компенсації засміченості металу. Як вбачається з двосторонньо підписаного сторонами та скріпленим печатками підприємств акту виконаних робіт № 1 від 28.11.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, в результаті розділки «ПМ-4» за вирахуванням 3 % засміченості металу отримано 115,63 тн металобрухту. Пунктом 4.1 Договору зазначено, що перехід права власності на металобрухт, отриманий в результаті розділки Основного засобу, від Замовника о Підрядника оформлюється Актом прийому-передачі металобрухту, підписаного сторонами цього Договору Згідно з п. 5.6 Договору встановлено, що після остаточного перевантаження розділеного лому і відходів чорних металів, сторонами складається та підписується акт прийому-передачі металобрухту у власність Підрядника (п. 5.6 Договору). Двосторонньо підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств актом прийому-передачі металобрухту № 1 від 02.12.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, підтверджено передачу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» металобрухту, отриманого в процесі розділки плав майстерні «ПМ-4» у кількості 115,63 тн на загальну суму 127197,00 грн. з урахуванням 3 % засміченості металу. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» 02.12.13. листом № 81 повідомило Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» про закінчення робіт з розділки металу плав майстерні «ПМ-4». Приписами п. 5.1 Договору сторонами встановлено, що ціна закупівлі металобрухту, отриманого в результаті розділки Основного засобу, становить 1100,00 грн. без ПДВ за одну тонну, з урахуванням вартості розділки та здачі на металобрухт. Враховуючи здійснену відповідачем передоплату в розмірі 80000,00 грн., Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» був виставлений рахунок-фактура № ГУИ-433 від 13.12.13. на суму 47201,00 грн. Позивач посилається на те, що Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» 1312.13. та 28.03.14. на електрону адресу відповідача направлявся рахунок-фактура № ГУИ-433 від 13.12.13. на суму 47201,00 грн., про що свідчать відмітки на даному рахунку. Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» було надіслано лист-претензію № 6/14 від 11.02.14. з вимогою сплати заборгованості за рахунком-фактури № ГУИ-433 від 13.12.13. на суму 47201,00 грн. Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказану вище претензію та доказів оплати заборгованості. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість металобрухту в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до суду з даним позовом становить 47201,00 грн. Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем на виконання умов Договору передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» металобрухт у кількості 115,63 тон на загальну суму 127197,00 грн. з урахуванням 3 % засміченості металу, що підтверджується двосторонньо підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств актом прийому-передачі металобрухту № 1 від 02.12.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи. Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено передплату за металобрухт в розмірі 80000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 19.09.13., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи. Сума вартості металобрухту в розмірі 47201,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» оплачена не була. Згідно з п. 10.1 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Таким чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, даний Договір є таким, що діє. З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» було надіслано лист-претензію № 6/14 від 11.02.14. з вимогою сплати заборгованості за рахунком-фактури № ГУИ-433 від 13.12.13. на суму 47201,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частиною 2 п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний вище лист-претензія № 6/14 від 11.02.14. отриманий відповідачем 25.02.14., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ», в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, свої зобов'язання щодо оплати металобрухту в сумі 47201,00 грн. не оплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано. Таким чином, судом встановлено, що борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» перед Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» за неналежне виконання умов Договорів становить 47201,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 47201,00 грн. – основного боргу. В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 977,64 грн. – 3 % річних та 8508,69 грн. – збитків від інфляції. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 977,64 грн. – 3 % річних та 8508,69 грн. – збитків від інфляції (за обґрунтованими розрахунками позивача). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 4623,11 грн. – пені. Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» застосовуються саме до договірних відносин (за згодою сторін). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 4623,11 грн. є необґрунтованою, оскільки умовами Договору сторонами не було передбачено відповідальності сторін у вигляді сплати пені за несвоєчасну оплату суми металобрухту. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині стягнення суми пені в розмірі 4623,11 грн. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ: 1.          Позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОР-СТИЛ» (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 21, код ЄДРПОУ 37884117) на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код ЄДРПОУ 01125821) 47201 (сорок сім тисяч двісті одну) грн. 00 коп. – основного боргу, 8508 (вісім тисяч п'ятсот вісім) грн. 69 коп. – збитків від інфляції, 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 64 коп. – 3 % річних, 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 24 коп. – судового збору. 3.          В іншій частині позову – відмовити. 4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ. 5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 17.01.15. Суддя                                                                                                                І.В. Давиденко