Рішення

від 12.01.2015 по справі 908/4864/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/131/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Справа № 908/4864/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Проміндустрія" (02088, м. Київ, Дарницький район, вул. Лугова, 1-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіАйПі Трейд енд Шиппінг" (87552, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Токарна, 34; тел.: 093-07-30-538)

про стягнення суми 45248,86 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лазорко Р.Й. (дов. № б/н від 16.10.14)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором № 0011 від 17.03.2014р. в розмірі 42450 грн., пені в розмірі 5923,45 грн., а всього - 48373,45 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4864/14, судове засідання призначено на 10.12.2014р. Ухвалою суду від 10.12.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.01.2015р.

12.01.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

10.12.2014р. до суду від позивача надішли письмові пояснення в яких позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 40700 грн. та пеню в розмірі 4548,86 грн., а всього - 45248,86 грн. Також в даних поясненнях позивач зазначив, що заборгованість за актом здачі-приймання робіт № ОУ00019 розмірі 5750 грн. (про яку також було зазначено у позовній заяві) виникла у відповідача на підставі договору про надання послуг з організації міжнародних вантажних перевезень і транспортно-експедиційного обслуговування № 0020 від 25.04.2014р.

Тобто фактично дана заява є завою про зменшення розміру позовних вимог, яка не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду спору у справі № 908/4864/14 є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 40700 грн. та пені в розмірі 4548,86 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням пояснень викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог, зазначивши, зокрема, про наступне. На підставі договору про надання послуг з організації міжнародних вантажних перевезень і транспортно-експедиційного обслуговування № 0011 від 17.03.2014р. позивач надав відповідачу послуги з доставки вантажу на загальну суму 43000 грн. Однак, відповідач, в порушення умов договору, оплату за надані послуги здійснив частково в розмірі 8050 грн. На підставі договору про надання послуг з організації міжнародних вантажних перевезень і транспортно-експедиційного обслуговування № 0020 від 25.04.2014р. позивач надав відповідачу послуги з доставки вантажу на суму 5750 грн., які відповідачем взагалі оплачені не були. У зв'язку з чим, позивач на підставі ст.ст. 15, 16, 21, 509, 525, 526, 546, 593, 627 ЦК України, ст.ст. 193, 199, 231, 232, 265 ГК України просить стягнути з відповідача суму 40700 грн. основного боргу, а також суму 4548,86 грн. пені.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвали суду направлялись засобами поштового зв'язку на адресу вказану у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 87552, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Токарна, 34. Крім того, суд намагався повідомити відповідача про час та місце судового засідання шляхом направлення телефонограм, факсограм, однак здійснити повідомлення було неможливо. У зв'язку з чим, інформацію про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014р. між ТОВ "ТК-Проміндустрія" (виконавець, позивач у справі) та ТОВ "ВіАйПі Трейд енд Шиппінг" (замовник, відповідач у справі) був укладений договір надання послуг з організації міжнародних і міжміських вантажних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування № 0011, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується від свого імені за дорученням замовника та за його рахунок за визначену в заявці винагороду здійснити в інтересах замовника комплекс дій, пов'язаних з організацією міжміських (міжнародних) вантажних автоперевезень вантажів замовника (п. 1.1.).

25.04.2014р. між сторонами був укладений ще один договір надання послуг з організації міжнародних і міжміських вантажних перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування № 0020, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується від свого імені за дорученням замовника та за його рахунок за визначену в заявці винагороду здійснити в інтересах замовника комплекс дій, пов'язаних з організацією міжміських (міжнародних) вантажних автоперевезень вантажів замовника (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.4. даних договорів маршрут спрямування, пункти призначення, строк транспортування та інші умови перевезення визначаються на підставі погодженої між сторонами заявки, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. договорів замовник зобов'язався, зокрема, своєчасно оплачувати узгоджену вартість перевезення ти послуги виконавця.

Згідно з п. 3.1. договорів вартість транспортно-експедиційних послуг погоджується сторонами у кожному конкретному випадку згідно заявці на перевезення та відображається в рахунку, виставленому виконавцем замовнику по кожній заявці.

У пункті 3.3. договорів визначено, що замовник зобов'язується перераховувати суму на рахунок виконавця в строк не пізніше 7 банківських днів після доставки вантажу на митний термінал, зазначений отримувачем, по пред'явленню оригіналів СМR та ТТН зі штампами, погодженими в заявці, якщо інший строк не передбачений в заявці.

Згідно заявки до договору № 0011 від 17.03.2014р. сторонами було визначено, що позивач повинен надати відповідачу послуги з перевезення вантажу на суму 43000 грн. Також сторони в заявці погодили інші умови оплати, ніж передбачені договором, а саме: оплата 15% після затоможення і доплата 85% за оригіналами документів на протязі 14-17 банківських днів.

Для оплати відповідачу були виставлені рахунки-фактури № СФ-А-055 від 25.03.2014р. на суму 6300 грн. та № СФ-А-063 від 07.04.2014р. на суму 36700 грн.,

Послуги за даною заявкою позивачем були виконані у повному обсязі, що підтверджується складеними та підписаними обома сторонами Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 на суму 36700 грн. та № ОУ-0000014 на суму 6300 грн. При цьому, слід зазначити, що доставка вантажу відбулася 25.03.2014р. Відповідач, в свою чергу, оплату за надані йому послуги здійснив частково в розмірі 8050 грн., несплаченою залишилась сума 34950 грн.

Згідно заявки до договору № 0020 від 25.04.2014р. сторонами було визначено, що позивач повинен надати відповідачу послуги з перевезення вантажу на суму 10500 грн. Також сторони в заявці погодили інші умови оплати, ніж передбачені договором, а саме: оплата 100 % за оригіналами документів на протязі 10-14 банківських днів.

Для оплати відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-А-074 від 06.05.2014р. на суму 10500 грн.

Послуги за даною заявкою позивачем були виконані на суму 5750 грн., що підтверджується складеним та підписаним обома сторонами Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000019 на суму 5750 грн. При цьому, слід зазначити, що доставка вантажу відбулася 03.05.2014р. Однак, відповідач, оплату за надані йому послуги не здійснив взагалі.

Таким чином, загальна сума заборгованості у відповідача перед позивачем за договором № 0011 від 17.03.2014р. та за договором № 0020 від 25.04.2014р. складає суму 40700 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості в розмірі 40700 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 40700 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3900,45 за 180 днів (за прострочення оплати за договором № 0011 від 17.03.2014р.) та пені в розмірі 648,41 грн. за 180 днів (за прострочення оплати за договором № 0020 від 25.04.2014р.).

Пунктом 3.4. договорів сторони визначили, що у випадку несплати у строк, встановлений в п. 3.3. даного договору, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, якщо інші умови не передбачені у заявці.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Оскільки позивачем не визначено чіткого періоду нарахування, а тільки кількість днів за які нараховується пеня, суд самостійно здійснює розрахунок пені не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та максимального розміру її нарахування.

Так, за порушення грошового зобов'язання за договором № 0011 від 17.03.2014р. сума пені складає 3791,83 грн. за період з 18.04.2014р. по 14.10.2014р. (кількість прострочених днів - 180). За порушення грошового зобов'язання за договором № 0020 від 25.04.2014р. сума пені складає 648,41 грн. (не виходячи за межі заявленого позивачем розміру) за період з 24.05.2014р. по 19.11.2014р. (кількість прострочених днів - 180). Загальна сума пені за обома договором становить 4440,24 грн.

Таким чином до стягнення підлягає сума 4440,24 грн. пені.

Отже, в цілому, позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 1704,89 грн. витрат зі сплати судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіАйПі Трейд енд Шиппінг" (87552, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Токарна, 34; код ЄДРПОУ 38949955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Проміндустрія" (02088, м. Київ, Дарницький район, вул. Лугова, 1-Б; код ЄДРПОУ 31923071) суму 40700 (сорок тисяч сімсот) грн. основного боргу, суму 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 24 коп. пені, суму 1704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 89 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 19.01.2015р.