Ухвала

від 20.01.2015 по справі 905/5119/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2015 Справа № 905/5119/13

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши копії матеріалів справи господарського суду Донецької області № 905/5119/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА Україна Т.О.В." (пр-т Героїв Сталінграду, буд. 20-а, м. Київ, 04210)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ" Бетон-строй" (вул. Майська, буд. 86-А, м. Донецьк, 83030)

Про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 580 411 грн. 27 коп., збитків у сумі 17 181 грн. 22 коп.

В с т а н о в и в:

19.01.2015 року за вх. № 09-06/1489 від 19.01.2015 року до господарського суду Запорізької області надійшло звернення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНИ Т.О.В." (надалі - позивач) вих. № б/н від 15.01.2015 року про розгляд справи господарського суду Донецької області № 905/5119/13 за копіями матеріалів, в рамках Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Також, 19.01.2015 року за вх. № 398/06-05/15 до господарського суду Запорізької області надійшла засвідчена ксерокопія позовної заяви позивача вих. № 509 від 10.07.2013 року з додатками, яка адресована до господарського суду Донецької області.

Як слідує з тексту наданої суду ксерокопії позову, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору оренди майна № 12.56 від 01.10.2012 року в сумі 580 411 грн. 27 коп. та збитків, у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна, в розмірі 17 181 грн. 22 коп.

Також, до ксерокопій вказаних позовних матеріалів було надано засвідчені позивачем копії наступних документів: ухвали господарського суду Донецької області від 16.07.2013 року про порушення провадження у справі № 905/5119/13, платіжного доручення № 1491 від 10.07.2013 року про сплату судового збору в сумі 11 951 грн. 85 коп., договору оренда майна (оперативної оренди) № 12.56 від 01.10.2012 року з додатком (інструкція щодо повернення елементів опалубки), специфікації на суму 3 002 044 грн. 73 коп., акту прийому-передачі № 1496 від 01.10.2012р., акту надання послуг № 1495 від 31.10.2012р., акту надання послуг № 1631 від 30.11.2012р., акту надання послуг № 1710 від 31.12.2012р., акту надання послуг № 47 від 31.01.2013р., акту надання послуг № 235 від 28.02.2013р., акту надання послуг № 348 від 31.03.2013р., акту надання послуг № 497 від 30.04.2013р., акту надання послуг № 622 від 31.05.2013р., акту надання послуг № 733 від 30.06.2013р., акту технічного стану опалубки від 27.05.2013р., акту технічного стану опалубки від 04.06.2013р., виписки по рахунку за 01.01.2012-15.01.2015, фіскального чеку поштового відділення № 3409 від 10.07.2013р., опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 10.07.2013р., довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 510266 від 22.06.2012 року, довіреності № 014 від 17.03.2014 року.

За результатами проведеного 19.01.2014 року автоматичного розподілу, вказані вище документи у справі № 905/5119/13 були передані на розгляд судді Місюрі Л.С.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне :

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення .

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами, зокрема, господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, - господарським судом Запорізької області.

Як вказано в пункті 3 листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із частини третьої статті 1 Закону.

Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, листом господарського суду Донецької області від 03.09.2014р. № 01-40/221 повідомлено про неможливість направлення справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області на адресу господарського суду Запорізької області.

Отже, на даний час у господарського суду Запорізької області відсутні матеріали справи № 905/5119/13 господарського суду Донецької області.

Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" чітко не врегульовані питання розгляду даних звернень, тому ця заява підлягає розгляду за загальними правилами ГПК України, які застосовуються до позовних заяв, з урахуванням викладених в Законі № 1632-VII особливостей.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення .

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14, достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

Як зазначалось раніше, позивачем було надано суду засвідчену копію позовної заяви за вих. № 509 від 10.07.2013 року, а також засвідчені самим позивачем копії ухвали господарського суду Донецької області від 16.07.2013 року про порушення провадження у справі № 905/5119/13, платіжного доручення № 1491 від 10.07.2013 року про сплату судового збору в сумі 11 951 грн. 85 коп., договору оренда майна (оперативної оренди) № 12.56 від 01.10.2012 року з додатком (інструкція щодо повернення елементів опалубки), специфікації на суму 3 002 044 грн. 73 коп., акту прийому-передачі № 1496 від 01.10.2012р., акту надання послуг № 1495 від 31.10.2012р., акту надання послуг № 1631 від 30.11.2012р., акту надання послуг № 1710 від 31.12.2012р., акту надання послуг № 47 від 31.01.2013р., акту надання послуг № 235 від 28.02.2013р., акту надання послуг № 348 від 31.03.2013р., акту надання послуг № 497 від 30.04.2013р., акту надання послуг № 622 від 31.05.2013р., акту надання послуг № 733 від 30.06.2013р., акту технічного стану опалубки від 27.05.2013р., акту технічного стану опалубки від 04.06.2013р., виписки по рахунку за 01.01.2012-15.01.2015, фіскального чеку поштового відділення № 3409 від 10.07.2013р., опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 10.07.2013р., довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 510266 від 22.06.2012 року, довіреності № 014 від 17.03.2014 року.

Суд звертає увагу на те, що фактично провадження у справі № 905/5119/13 було порушено господарським судом Донецької області ще 16.07.2013 року, тобто, майже півтора роки тому назад , і за весь цей час у справі зібралось чимало документів.

З огляду на викладене слідує, що за весь час з моменту порушення провадження у справі (16.07.2013р.) і до моменту звернення позивача до господарського суду Запорізької області (19.01.2015р.) із заявою про розгляд справи № 905/5119/13, господарським судом Донецької області вчинялись певні процесуальні дії, проте справа так і не була розглянута по суті.

З метою встановлення фактичних обставин даної справи та повного з'ясування суті спору, судом була зроблена роздруківка процесуальних документів у справі № 905/5119/13 з бази даних „Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Донецької області.

Як свідчать копії роздрукованих процесуальних документів у справі № 905/5119/13 з бази даних „Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Донецької області, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2013 року (суддя Попков Д.О.) була прийнята до розгляду зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ" Бетон-строй" до позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору оренди № 12.56 від 01.10.2012 року.

Зустрічний позов подається за правилами, передбаченими ст. 54-57 ГПК України. Оскільки зустрічний позов був прийнятий судом, відповідно, до зустрічного позову були додані докази направлення зустрічного позову та доданих до нього документів на адресу ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА Україна Т.О.В.", з чого слідує, що зустрічний позов з додатками мається у ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА Україна Т.О.В.".

Однак, позивач у своєму звернення вих. б/н від 15.01.2015 року про розгляд справи за копіями матеріалів справи № 905/5119/13 жодним чином не зазначив про наявність у даній справі зустрічного позову, про факт прийняття його господарським судом Донецької області до провадження. До представлених позивачем копій матеріалів справи № 905/5119/13 не було представлено копії зустрічного позову та доданих до нього документів, не було представлено позивачем і ухвали господарського суду Донецької області про прийняття зустрічного позову до розгляду від 28.08.2013 року.

Також, як свідчить копія роздрукованої з бази даних „Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Донецької області ухвала господарського суду Донецької області від 10.09.2013 року (суддя Попков Д.О.), у справі № 905/5119/13 були призначені технічна та почеркознавча експертизи у справі.

У подальшому, ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Довгалюк В.О.) від 23.12.2013 року провадження у справі № 905/5119/13 було поновлено, оскільки на адресу господарського суду Донецької області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово - технічної експертизи документів № 8947 від 02.12.2012 року , про що вказано в тексті самої ухвали.

Згодом, ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Колесник Р.М.) від 11.03.2014 року у справі № 905/5119/13 була призначена почеркознавча експертиза.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2014 року (суддя Довгалюк В.О.) у справі № 905/5119/13 знову була призначена почеркознавча експертиза.

Позивач в своєму зверненні вих. б/н від 15.01.2014 року щодо розгляду справи № 905/5119/13 за копіями матеріалів взагалі не вказав про факт призначення судом тричі експертиз, про наявність експертного висновку судово - технічної експертизи документів № 8947 від 02.12.2012 року Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Така поведінка позивача не є зрозумілою, адже саме позивач, як ініціатор судового процесу в господарському суді Донецької області, та подальшого розгляду матеріалів справи № 905/5119/13 в господарському суді Запорізької області має бути зацікавленим в найповнішому розгляду справи по суті, а приховування (не надання) інформації про наявність зустрічного позову у справі, про трикратне призначення експертизи, про наявність висновку експерта, та не надання суду до позовних матеріалів жодного процесуального документа у справі, окрім ухвали господарського суду Донецької області від 16.07.2014 року про порушення провадження у справі 905/5119/13 - жодним чином не сприяє розгляду справи по суті, а навпаки, перешкоджає прийняттю матеріалів до розгляду справи по суті.

Оскільки господарським судом Донецької області ухвалою від 28.08.2013 року була прийнята до розгляду з первісним позовом і зустрічна позовна заява, то справа № 905/5119/13 складається не лише з первісного позову, а й із зустрічного.

Крім того, позивачем до позовних матеріалів було надано копію лише одного процесуального документу справі - ухвали господарського суду Донецької області від 16.07.2013 року про порушення провадження у справі № 905/5119/13.

Проте, як свідчать копії роздрукованих процесуальних документів у справі № 905/5119/13 з бази даних „Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Донецької області, з 16.07.2013 року розгляд справи неодноразово відклався (14.08.2013р., 29.08.2013р., 21.01.2014р., 04.02.2014р., 20.02.2014р., 06.05.2014р.), приймалась зустрічна позовна заява до розгляду (28.08.2013р.), розглядалась заява позивача про відвід судді (10.09.2013р.), призначались експертизи (10.09.2013р., 11.03.2014р., 26.05.2014р.), провадження зупинялось (10.09.2013р., 11.03.2014р., 26.05.2014р.), провадження поновлялось (23.12.2013р., 15.04.2014р., 27.06.2014р.) розглядалась заява про відвід експерта (06.05.2014р.), про що судом приймались відповідні ухвали у справі.

Вказані процесуальні документи, згідно вимог ГПК України, направлялись позивачу, про їх існування йому було відомо.

Проте, звернення позивача про розгляд справи № 905/5119/13 по копіям, яке було подано до господарського суду Запорізької області 19.01.2015 року, взагалі не містить інформації про вчинення вказаних вище дій.

Такі дії позивача дають підстави вважати, що він умисно не надає суду інформації про хід та стан справи, не представляє всі наявні у нього (позивача) документи, у т.ч. процесуальні, у даній справі.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу , за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення .

Вказана стаття хоча і надає право розглядати справу за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, але за умови що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення .

Суд вказує позивачу на те, що відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, слід вказати, що відповідач у справі - ТОВ „АЛЬТКОМ" Бетон-строй" знаходиться безпосередньо в зоні проведення антитерористичної операції (м. Донецьк).

Листом вих. № 04-16-1682 від 01.12.2014р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта" повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Вказане фактично унеможливлює здійснення, у т.ч. і судом, листування з даним підприємством, позбавляє його (підприємство) можливості направити взагалі будь-які документи на адресу суду у справі № 905/5119/13.

Крім того, на даний час триває активна фаза антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей, що фактично унеможливлює прибуття представника підприємства до суду з метою надання документів або ж в судове засідання.

З урахуванням викладеного, саме позивач має надати суду всі наявні у нього документи у справі, у т.ч. процесуальні документи, для розгляду справи по суті.

Вчинення позивачем вказаних дії може максимально сприяти дотриманню основних принципів господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 4-2 ГПК України) та змагальності (ст. 4-3 ГПК України).

Представлені позивачем із його зверненням вих. б/н від 15.01.2015 року копії документів не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення судом , як то вказано в ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку, надані позивачем докази не є достатніми для прийняття копій позовних матеріалів та документів зі справи № 905/5119/13 до розгляду та порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини, представити суду копії всіх наявних у позивача документів у справі № 905/5119/13, у т.ч. зустрічну позовну заяву з додатками, всі процесуальні документи у справі, та інш., а також надати суду інформацію про всі наявні засоби зв'язку з відповідачем, у т.ч. поза межами зони дії АТО (за наявності).

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Ксерокопію позовної заяви за вих. № 509 від 10.07.2013 року і додані до неї копії документів повернути позивачу.

Додаток : матеріали на 36 (тридцяти шести) аркушах, у т.ч. оригінал звернення вих. б/н від 15.01.2015 року на одному аркуші.

Суддя Л.С. Місюра