Ухвала

від 26.01.2015 по справі 904/5714/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А        26.01.2015                                                                                        Справа № 904/5714/13               Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                 суддів: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року у справі № 904/5714/13 за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,                                                                        м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про внесення змін до пунктів 2.3 та 4.1 Договору від 22.10.2010 року №11556 оренди земельної ділянки     ВСТАНОВИВ           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року у справі № 904/5714/13 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково; внесено зміни до пункту 4.1 Договору оренди земельної ділянки від 22.10.2010р. №11556 (державна реєстрація від 22.11.2010р. за № 041010600493), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкрет", виклавши його в наступній редакції:  "п. 4.1. Оренда плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 225 233, 19 грн/рік без ПДВ, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", ст. 288 Податкового кодексу України"; в решті позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет" на користь Дніпродзержинської міської ради  573, 50 грн. – витрат по сплаті судового збору.           Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкрет" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.           Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.           Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.           Платіжні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду наступні: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31216206782004; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - необхідно вказати: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 26005785.           Згідно платіжного доручення № 2142 від 10.11.2014 року про сплату судового збору у сумі 609, 00 грн., доданого до апеляційної скарги, відповідач сплатив судовий збір за невірними реквізитами (реквізитами господарського суду Дніпропетровської області), вказавши отримувачем коштів - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989269, рахунок отримувача 31214206783005, у зв'язку з чим наведене платіжне доручення не може бути належним доказом оплати судового збору за поданою апеляційною скаргою.           Також, відповідно до п. 2.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав.           Як вбачається з форми платіжного доручення, наведеної в додатку 2, та вимог щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, наведених у додатку 8 до Інструкції, обов'язковими реквізитами оформлення платіжного доручення є, зокрема, "Дата надходження"   (реквізит 50), де зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку; "Дата виконання" (реквізит 51), де зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.           Однак, надане відповідачем платіжне доручення не відповідає вимогам вищенаведених приписів щодо його заповнення, оскільки не містить відбитку штампа банківської установи в реквізитах "Дата надходження" та "Дата виконання", а також підписів відповідального виконавця.           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у даній справі апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі п. 3. ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з оплатою судового збору на невірні реквізити, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 2142 від 10.11.2014 року відповідачу повернуто з державного бюджету.           Проте, відповідач не усунув допущені порушення при повторному подані апеляційної скарги та не виконав вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року.           Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.           Відповідно до абз. 7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України.           У даному випадку, рішення, що оскаржується, складено у повному обсязі відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 31.10.2014 року, отже останній день подачі апеляційної скарги – 10.11.2014 року.           Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області, подана 16.01.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.           Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Оскільки судовий збір у сумі 609, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2142 від 10.11.2014 року, повернуто ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року у справі № 904/5714/13, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" при винесенні даної ухвали.           Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –      УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року у справі № 904/5714/13 повернути без розгляду. Додаток: - апеляційна скарга б/н від 20.11.2014р. з додатками всього на 8-ми аркушах, у тому числі платіжне доручення № 2142 від 10.11.2014 року про сплату судового збору у сумі 609, 00 грн.                                Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль           Суддя                                                                                                   Н.В. Пархоменко           Суддя                                                                                                   А.Є. Чередко