Ухвала

від 23.01.2015 по справі 910/21178/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" січня 2015 р. Справа №910/21178/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кейтерінг-сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014

у справі № 910/21178/14 (суддя Отрош І. М.)

за позовом Приватного підприємства «Кейтерінг-сервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц»

про стягнення 300 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 300 000 грн., які позивачем були перераховані на відкритий у відповідача розрахунковий рахунок третьої особи № 26001003717002, який станом на дату перерахування коштів був закритий.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2014, повний текст якого складений 19.11.2014, у справі № 910/21178/14 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприємство «Кейтерінг-сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/21178/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення суду від 14.11.2014, повний текст якого складений 19.11.2014, заявник мав подати в строк по 29.11.2014 включно, проте із апеляційною скаргою заявник звернувся лише 15.01.2015, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду першої інстанції, до якого подано вказану апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що спірне рішення не було надіслано йому судом першої інстанції і що він міг з ним ознайомить лише 08.01.2015 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Щодо вказаних посилань колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що в судовому засіданні 14.11.2014 в якому судом першої інстанції було прийнято оспорюване рішення представник позивача був присутній, що ним самим в поданому клопотанні не заперечується.

Стаття 87 ГПК України встановлює, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, виходячи з положень ст. 87 ГПК України та враховуючи той факт що представник позивача був присутній в судовому засіданні 14.11.2014, суд першої інстанції не був зобов'язаний направляти позивачеві копію рішення.

Дана правова позиція викладена й в п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», яким встановлено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Отже, позивач відповідно до приписів чинного законодавства не був позбавлений права звернутися до суд першої інстанції з відповідною заявою про видачу йому наручно або направлення поштою судового рішення, правом на що він не скористався.

Те, що з повним текстом рішення позивач ознайомився лише 08.01.2015 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, не є підставою вважати, що припини пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, є поважними, оскільки за даними Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.11.2014, а позивач не надає жодних пояснень щодо причин неможливості ознайомиться із вказаним рішенням на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 25.11.2014 до 08.01.2015.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин його пропуску.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Крім того, основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її послання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Приватного підприємства «Кейтерінг-сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/21178/14 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Кейтерінг-сервіс» про повнолення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кейтерінг-сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/21178/14 повернути без розгляду.

3. Повернути Приватному підприємству «Кейтерінг-сервіс» (79005, м. Львів, вул. Князя Романа, 20, кв. 1, ідентифікаційний код 34711154) судовий збір в сумі 3 000 (три тисячі) грн., внесений квитанцією № ПН1194 від 13.01.2015.

4. Матеріали справи № 910/21178/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха