Рішення

від 15.01.2015 по справі 910/26293/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26293/14 15.01.15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району м. Києва «Хрещатик»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик плюс»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Кузьмов А.Л. - по дов. № 4/11 від 05.01.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик плюс» за власний рахунок демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві з відновленням у попередній стан пошкоджених елементів несучих конструкцій стіни вищевказаного житлового будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 порушено провадження у справі № 910/26293/14 та призначено її до розгляду на 11.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/26293/14 від 11.12.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 27.11.2014, розгляд справи був відкладений на 23.12.2014.

Позивачем 17.12.2014 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/26293/14 від 23.12.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 27.11.2014 та ухвали від 11.12.2014, розгляд справи був відкладений на 15.01.2015.

Відповідач у поданому 06.01.2015 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач без будь-яких належних повноважень самостійно встановив винну особу - відповідача і виніс незаконний припис. Зазначає, що відповідачем не було отримано будь-яких претензій від інспекції з питань благоустрою м. Києва або інших контролюючих органів. Позивачем не подано доказів наявності скарг від інших власників (співвласників) будинку.

Позивач в судовому засіданні 15.01.2015 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 15.01.2015 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 23.12.2014 свідчить про те, що представник відповідача Руляков В.В. згідно довіреності № б/н від 10.12.2014 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 15.01.2015.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 24.01.2013 представника відповідача Рулякова В.В. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/26293/14.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 15.01.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.06.2002 між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик плюс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 361, відповідно до якого відповідач придбав нежиле приміщення (підвал) загальною площею 214,5 кв. м. у жилому будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 28, літ А.

01.01.2008 між Комунальним підприємством Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», правонаступником якого є Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик плюс» (користувач, відповідач) було укладено договір на експлуатаційні витрати та комунальні послуги № 572/608 (далі - договір № 572/608).

Відповідно до п. 1.1. договору № 572/608 позивач надає відповідачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Еспланадна, 28, утримання прибудинкової території.

Пунктом 2.2.1. договору № 572/608 передбачено обов'язок відповідача дотримуватись вимог, які установлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями.

Спір виник в зв'язку з тим, що в порушення умов договору № 572/608 та вимог чинного законодавства України відповідачем без проектно-дозвільної документації влаштовану вентиляційної системи на фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору № 4 від 01.09.2013 на утримання житлових будинків та прибудинкових територій з додатком № 1, укладеного між позивачем та Комунальним підприємством Печерського району міста Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» (далі - договір № 4) на КП УЖГ «Хрещатик» покладено обов'язок по утриманню житлових будинків одного з мікрорайонів згідно додатку № 1 до цього договору та прибудинкових територій згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно додатку № 1 до договору № 4 позивачу на обслуговування передано житловий будинок на вул. Еспланадна, 28 в м. Києві.

За умовами п. 2.5. договору № 4 позивач зобов'язаний забезпечити здійснення планових (загальних та профілактичних оглядів) та позапланових оглядів житлових будинків та їх конструктивних елементів відповідно до встановленої періодичності;

Згідно з п. 2.15. договору № 4 позивач зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами та орендарями жилих (нежилих) приміщень житлових будинків вимог нормативно-правових актів та зобов'язань, встановлених відповідними законодавчими та підзаконними актами держави та органів місцевого самоврядування щодо використання житлових та не житлових приміщень, їх ремонту та переобладнання, перепланування, реконструкції, проведення з даних питань претензійно-позовної роботи.

Відповідно до п. 2.17. договору № 4 позивач зобов'язаний забезпечувати схоронність житлового (не житлового) фонду переданого йому на обслуговування.

Згідно з п. 2.1.3. договору № 572/608 на позивача покладено обов'язок при необхідності здійснювати комісійну перевірку (обстеження) технічного стану інженерно-технічного обладнання об'єкту обслуговування.

Відповідно до статуту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», який затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2296 від 21.12.2012:

1.2. Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва. Власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (далі - власник).

1.4. Підприємство належить до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - орган управління).

2.1. Підприємство створене з метою забезпечення надійного утримання та обслуговування житлового та не житлового фонду, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва, утримання при будинкових територій, об'єктів благоустрою, додержання встановленого порядку використання жилих і нежилих приміщень житлових будинків та гуртожитків.

2.2.8. Обстеження технічного стану житлового та нежитлового (в житлових будинках) фонду на відповідність вимогам нормативних документів, необхідним для утримання та своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів.

2.2.19. Виявлення недоліків у забезпеченні санітарно-технічного стану територій будинків, споруд, інженерних мереж, елементів зовнішнього благоустрою та вжиття заходів з їх усунення відповідно до чинного законодавства.

2.2.28. Підприємство проводить претензійно-позовну роботу відповідно до законодавства України, повноважень, наданих власником та органом управління, пов'язаних із захистом прав та інтересів територіальної громади міста Києва, та цього статуту.

Рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила), відповідно до п. 4.1.3. яких відповідальність за утримання будівель, споруд інженерного захисту територій несуть власники, орендарі, керівники підприємств, установ, організацій та фізичні особи (далі - балансоутримувачі) згідно із законодавством України.

Згідно з п. 5.2.4. Правил обов'язком власників (балансоутримувачів), орендарів житлових будинків та прибудинкових територій є постійно утримувати в належному стані оздоблення фасадів житлових будинків.

Порядком (розділ 15) визначено, що при виконанні будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва слід звертатись до Головного управління контролю за благоустроєм із заявкою встановленої форми та наданням документів перелік який визначений в цьому Порядку.

Такі роботи як встановлення кондиціонерів, супутникових антен, витяжок віднесено до переліку основних видів робіт для проведення яких слід подати наступні документи (п. 15.3.17 Порядку):

- документ на право власності або оренди;

- згода власника(ів) квартир, приміщень (при необхідності);

- розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації);

- узгоджена проектна документація.

Заявка та надані документи опрацьовуються в Головному управлінні контролю за благоустроєм і за результатами видається контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

Підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

05.11.2014 працівниками позивача складено акт з приводу влаштування вентиляційної системи на фасаді житлового будинку № 28 на вул. Еспланадна в м. Києві.

Так, за наслідками огляду встановлено, що у нежилому приміщенні (функціонує заклад громадського харчування під назвою «Варенична № 1») власником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик Плюс» на дворовому фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві самовільно влаштовано вентиляційну систему з 1-го по 3-й поверх діаметром приблизно 0,45м. Проектно-дозвільних документів на влаштування вище обумовленого обладнання не визначених проектом забудову будинку, а саме: вентиляційної системи ТОВ «Атлантик Плюс» до КП УЖГ «Хрещатик» не надав.

Згідно з наказом позивача № 42-1 від 28.02.2013 будинок за адресою: вул. Еспланадна, 28 віднесено до технічної дільниці № 9, що закріплена за особами, якими складено акт від 05.11.2014.

Позивачем було вручено відповідачу припис-попередження № 745/11 від 06.11.2014 з вимогою терміново надати проектно-дозвільну документацію погоджену в установленому порядку на влаштування вентиляційної системи на дворовому фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві.

Відповідач вище обумовлену проектно-дозвільну документацію позивачу не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик плюс» (м. Київ, вул. Еспланадна, 28, код ЄДРПОУ 22926442) за власний рахунок демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві з відновленням у попередній стан пошкоджених елементів несучих конструкцій стіни вищевказаного житлового будинку.

Стягувач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик плюс» (м. Київ, вул. Еспланадна, 28, код ЄДРПОУ 22926442) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 21.01.2015.

СуддяВ.В.Сівакова