Постанова

від 21.01.2015 по справі 910/21234/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа№ 910/21234/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Волкова Д.О. - за належним чином оформленою довіреністю; від відповідача: Телицька В.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року

у справі № 910/21234/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика"

до відповідача Київської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.10.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.10.2008 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року у справі № 910/21234/14 (суддя Смирнова Ю.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить позов задовольнити повністю та повернути переплачену суму судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.01.2015 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивач сплатив судовий збір, що перевищує на 609,00 грн. необхідну суму, таким чином, неповернення позивачу суми в розмірі 609,00 грн., переплаченої ним при поданні позовної заяви до суду, є порушенням норм матеріального права.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

26.04.2007 року Київською міською радою прийнято рішення № 508/1169 про передачу в довгострокову оренду на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Практика" земельної ділянки площею 0,476 га для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої та складських будівель на вул. Нововокзальна, 53 у Солом'янському районі м. Києва.

27.10.2008 року між Київською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практика", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстровано у реєстрі правочинів під №3146. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спірний договір зареєстровано 30.10.2008, про що зроблено запис від 30.10.2008 за № 72-6-00541 у книзі записів та реєстрації договорів.

Пунктами 1.1, 2.1 договору оренди орендодавець на підставі власного рішення від 26.04.2007 року № 508/1169 та на підставі рішення від 17.07.2008 року за № 45/45 передав за актом приймання - передачі земельної ділянки, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування: вул. Нововокзальна, 53 у Солом'янському районі м. Києва, розмір 4763 кв.м, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої та складських будівель, кадастровий номер 8 000 000 000:72:483:0006.

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди сторони узгодили, що договір укладено на 10 років.

Відповідно до пункту 11.4 договору оренди від 27.10.2008 року, договір може бути розірваний зокрема за рішенням суду, в порядку встановленому законом.

Актом приймання - передачі земельної ділянки від 30.10.2008 року орендодавець передав, а орендар прийняв вищезгадану земельну ділянку в оренду у придатному для її використання стані.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що 27.05.2014 року стався прорив опорної стіни, що знаходиться у нижній частині схилу Батиєвої гори по вул. Нововокзальна, 53, внаслідок чого відбувся зсув ґрунту на схилі, порослому деревами та іншими багаторічними насадженнями, в результаті чого було пошкоджено земельну ділянку орендарем якої є позивач, пошкоджено майновий комплекс позивача, що знаходиться на цій ділянці, що в свою чергу призвело до вимушеної зупинки позивачем виробництва, оскільки проведення господарської діяльності у будівлях майнового комплексу на орендованій земельній ділянці є небезпечним для життя і здоров'я працівників.

Згідно протоколу засідання Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації № 15 від 03.06.2014 року визначено, що внаслідок водонасичення атмосферними водами ґрунтів зсувонебезпечної ділянки, яка включає в тому числі і орендовану позивачем земельну ділянку, активізувався зсувний процес, під час якого до зони зсуву потрапили житлові та нежитлові будівлі та споруди, міські комунікації, виникла надзвичайна ситуація природного характеру місцевого рівня.

Листом Комунального підприємства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" № 324-08/390 від 25.06.2014 року стверджується, що орендована позивачем земельна ділянка знаходиться в зоні розвитку зсувного процесу, якій надано статус надзвичайної ситуації природного характеру регіонального рівня, а стан зсувного схилу значно погіршився через додаткове водонасичення ґрунтів атмосферними і побутовими стоками, а також привантаження схилу будівельним сміттям та ґрунтом.

Позивач звертався до уповноважених органів з метою прискорення проведення протизсувних робіт на схилі Батиєвої гори на розі вулиць Провідницької та Радісної, в тому числі і на орендованій позивачем земельній ділянці, а саме: лист за вих. № 06-06 від 06.06.2014 року, адресований Директору КП "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"", з вимогою про надання інформації про строки початку виконання протизсувних робіт; лист за вих. № 12-06/2014 від 11.06.2014 року, адресований Голові Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, з вимогою про невідкладне вжиття заходів для укріплення схилу та запобігання зсувних процесів; лист за вих. № 13-06 від 13.06.2014 року, адресований Генеральному директору КО "Київзеленбуд", з вимогою про невідкладне виконання Протоколу засідання Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації № 15 від 03.06.2014 року, лист за вих. № 16-06 від 16.06.2014 року, адресований Директору КП "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", з вимогою про невідкладне виконання Протоколу засідання Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації № 15 від 03.06.2014 року; лист за вих. № 17-06 від 17.06.2014 року, адресований Директору Департаменту житлово - комунальної інфраструктури - Київська міська державна адміністрація, з вимогою про невідкладне виконання Протоколу засідання Постійної комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації № 15 від 03.06.2014 року та лист за вих. № 19-06/2014 від 19.06.2014 року, адресований Київському міському голові, з вимогою про невідкладне вжиття заходів для укріплення схилу та запобігання зсувних процесів.

Позивачем на вищезгадані звернення були одержані наступні відповіді: лист за вих. №058/7/2-ОП/КО 3407-2322 від 20.08.2014 року від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, лист за вих. №108-7116/01 від 26.06.2014 року Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації та лист за вих. № 324- 08/390 від 25.06.2014 року Комунального підприємства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", відповідно до змісту яких, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розглядається питання щодо можливості виділення коштів з резервного фонду м. Києва для фінансування першочергових протизсувних робіт на схилі Батиєвої гори, на розі вулиць Провідницької та Радісної, основним заходом, що вживається на даний час відповідними службами, є спостереження за станом зсувонебезпечної ділянки, строк, в який будуть проведені необхідні роботи по укріпленню схилу та запобіганню зсувних процесів, невідомий.

Листом за вих. № 23-06 від 23.06.2014 року позивач звернувся до директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації з проханням розглянути можливість щодо тимчасового припинення сплати за оренду земельної ділянки у зв'язку із неможливістю користуватися нею через її пошкодження зсувними процесами.

Листом за вих. № 05707/7163 від 28.07.2014 року Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації повідомив позивача про відсутність у договорі оренди від 27.10.2008 року положень, що передбачали б можливість тимчасового припинення сплати орендної плати, та проінформував позивача про те, що відповідально до пункту 11.6 розірвання договору можливе на підставі рішення відповідача.

Позивач листом за вих. № 22-07 від 22.07.2014 року звернувся до відповідача із проханням прийняти рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.10.2008 року, посилаючись на зазначені вище обставини та положення пункту 11.6. укладеного між сторонами договору, відповідно до якого розірвання цього договору не потребує укладення додаткової угоди, а договір вважається розірваним з моменту прийняття відповідачем відповідного рішення.

Відповідно до листа відповідача за вих. № 057042-8227 від 21.08.2014 року, останній наголошував на тому, що орендована позивачем земельна ділянка була передана позивачу у придатному для її використання стані, розірвання договору оренди від 27.10.2008 року потягне за собою припинення надходжень до міського бюджету, що, на думку відповідача, призведе до збитків для територіальної громади м. Києва.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.10.2008, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Практика", який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 30.10.2008 року за № 72-6-00541 у книзі записів державної реєстрації договорів. Предметом спірного договору є оренда земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Нововокзальна, 53 у Солом'янському районі м. Києва, площею 4763 кв.м., з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої та складських будівель, кадастровий номер 8 000 000 000:72:483:0006.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що внаслідок зсуву ґрунту об'єкт оренди за договором оренди земельної ділянки від 27.10.2008 року був суттєво пошкоджений, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням. З цих підстав позивач звернувся до відповідача із проханням прийняти рішення про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 27.10.2008 року, а відповідачем було відмовлено позивачу із посиланням не те, що земельна ділянка була передана позивачу у придатному для її використання стані.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, зокрема, і в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Матеріали справи свідчать, що позивач прийняв у відповідача в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку по вул. Нововокзальна, 53 у Солом'янському районі м. Києва, розміром 4763 кв.м, з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої і складських будівель, кадастровий номер 8 000 000 000:72:483:0006 у придатному для її використання стані, однак, внаслідок прориву 27.05.2014 року опорної стіни, що знаходиться у нижній частині схилу Батиєвої гори по вул. Нововокзальна, 53, стався зсув ґрунту на схилі, порослому деревами та іншими багаторічними насадженнями, в результаті чого було значною мірою пошкоджено земельну ділянку, орендарем якої є позивач, що в свою чергу призвело до неможливості використання цієї земельної ділянки за її цільовим призначенням, визначеним у спірному договорі оренди.

Позивач надав суду докази звернення до відповідача в порядку п. 11.6. укладеного між сторонами договору, однак відповідачем було відмовлено позивачу у прийнятті рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.10.2008 року.

Також позивач надав суду докази звернення до уповноважених органів з метою прискорення проведення протизсувних робіт на схилі Батиєвої гори на розі вулиць Провідницької та Радісної, в тому числі і на орендованій позивачем земельній ділянці, однак, згідно відповідей, які отримано позивачем основним заходом, що вживається на даний час відповідними службами, є спостереження за станом зсувонебезпечної ділянки, строк, в який будуть проведені необхідні роботи по укріпленню схилу та запобіганню зсувних процесів, невідомий, у зв'язку з відсутністю відповідних коштів в бюджеті м. Києва.

Враховуючи те, що фактичне користування орендованою позивачем земельною ділянкою за її цільовим призначенням є суттєво ускладненим у зв'язку з її істотним пошкодженням внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня, і ці обставини не заперечуються відповідачем; пунктом 11.4 договору оренди встановлено, що договір може бути розірваний, зокрема, за рішенням суду, в порядку встановленому законом; ст. 32 Закону України "Про оренду землі" прямо встановлено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для розірвання спірного договору оренди та задоволенню позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно розподілу господарських витрат виходячи с наступного.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1218,00 грн., позовної заяви з вимогою майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, проте не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Позовними вимогами, які були предметом розгляду у даній справі, була вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.10.2008 року, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практика", яке зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 30.10.2008 року за № 72-6-00541 у книзі записів державної реєстрації договорів. Предметом спірного договору є оренда земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Нововокзальна, 53 у Солом'янському районі м. Києва, площею 4763 кв.м., з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничої та складських будівель, кадастровий номер 8 000 000 000:72:483:0006, тобто, позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи позовні вимоги, скаржник за подачу до суду першої інстанції повинен був сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в загальній сумі 1218,00 грн.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору надано суду квитанцією від 01.10.2014 року на суму 1827,00 грн., тобто, вбачається сплата позивачем судового збору в розмірі, що є більшим, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми в разі, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Місцевим судом під час винесення рішення у зв'язку із задоволенням позову судовий збір у сумі 1827,00 грн., відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу було покладено, на відповідача, проте суд не врахував, що судовий збір який підлягає сплаті з позовної заяви немайнового характеру, складає 1218,00 грн. внаслідок чого стягнув з відповідача 1827,00 грн., відтак підлягає поверненню з державного бюджету 609,00 грн. переплаченої суми судового збору

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає зміні у зазначені вище частині, а в решті залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року у справі № 910/21234/14 - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року у справі № 910/21234/14 - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.10.2008, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практика", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстровано у реєстрі правочинів під №3146 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про що зроблено запис від 30.10.2008 за № 72-6-00541 у книзі записів та реєстрації договорів.

Стягнути з Київської міської ради (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 52-А, ідентифікаційний код 14278510) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Практика" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 52-А, ідентифікаційний код 14278510) кошти у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачені згідно квитанції від 01.10.2014 року, оригінал якої знаходиться в діловодстві Господарського суду міста Києва в матеріалах справи № 910/21234/14.»

Стягнути судовий збір з Київської міської ради (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 52-А, ідентифікаційний код 14278510) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї Постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала