Рішення

від 15.01.2015 по справі 910/24109/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24109/14 15.01.15 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українське дунайське пароплавство"

до Приватного підприємства "Стелс"

про стягнення 20 686,88 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача Корнілевський Є.І. за довіреністю № Д/ЮС від 18.11.2013 р.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українське дунайське пароплавство" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Стелс» про стягнення 88 686,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.11.2014 р.

У судовому засіданні 25.11.2014 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 25.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.08.2014 р.

13.01.2015 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивача заявляє про сплату відповідачем суми заборгованості та просить стягнути з останнього 7 336,05 грн. пені, 1 511,92 грн. 3 % річних та 11 838,91 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2015 р. підтримав зменшені позовні вимоги.

Дослідивши подану заяву про зменшення позовних вимог, суд приймає її до розгляду та здійснює вирішення спору у відповідності до вказаної заяви.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань від відповідача через відділ діловодства суду не надходило.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.12.2012 р. між Приватним акціонерним товариством "Українське дунайське пароплавство" (надалі - позивач, Виконавець) та Приватним підприємством «Стелс» (надалі - відповідач, Замовник), укладено Договір № 047/59 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати ремонт самохідного судна «Каховка» (далі по тексту «Судно»).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. - 3.4.3. Договору встановлено, що попередня договірна вартість робіт по судну, згідно п.1,1. складає: 146.535,60 грн. (сто сорок шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 60 коп.) у тому разі ПДВ: 24.422,60 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 60 коп.). Вартість робіт по судну визначається відповідно до погодженого сторонами кошторису (Додаток № 1), складеного на підставі ремонтної відомості (переліку робіт), який є невід'ємною частиною Договору, Акту заводського дефектування чи технічної документації. Оплата за ремонт судна, виконується Замовником по наступній шкалі платежів: 20 000,00 гривень - передплата буде сплачена Замовником Виконавцю у термін 3 календарні дні після підписання даного Договору. 30% - передплата буде сплачена Замовником Виконавцю у термін 3 календарні дні після виконання Виконавцем 50% загального обсягу робіт по ремонту Судна. Остаточний розрахунок буде сплачено Замовником Виконавцю у термін 3 календарні дні після завершення робіт по ремонту Судна.

24.10.2013 р. між сторонами укладено Договір реструктуризації № 044/44, за умовами якого Боржник (відповідач) визнає, що його заборгованість перед Стягувачем (позивачем) на момент укладання цього Договору становить 148 483,99 грн. Боржник зобов'язується оплатити свою заборгованість відповідно до п.1 Договору за умови відстрочки оплати суми боргу згідно до наступного графіку платежів: 1 48483,99 - до 28 жовтня 2013 р.; 25000,00 - до 30 листопада 2013 р.; 25000,00 - до 31 грудня 2013 р.; 25000,00 - до 31 січня 2013р.; 25000,00 - до 28 лютого 2013 р.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач роботи за Договором виконав у повному обсязі, проте, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних робіт належним чином та у встановлений Договорами строк не виконав.

Пунктом 8.6. Договору № 047/59 від 19.12.2012 р. сторони домовились, що у випадку порушення термінів оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоотриманої суми за кожний день прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 7 336,05 грн. пені, 1 511,92 грн. 3 % річних та 11 838,91 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем сум пені, інфляційних втрат та 3 % річних, суд встановив, що стягненню з відповідача підлягає сума пені у розмірі 29,89 грн., 296,26 грн. 3 % річних та 63,97 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Стелс" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7; код ЄДРПОУ 30757132) на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28; код ЄДРПОУ 01125821) 7 336 (сім тисяч триста тридцять шість) грн. 05 коп. пені, 1 511 (одну тисячу п'ятсот одинадцять) грн. 92 коп. 3 % річних, 11 838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 91 коп. інфляційних втрат та 1 828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 78 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.01.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна