Ухвала

від 26.01.2015 по справі 5004/1531/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2015 р. Справа № 5004/1531/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.07.2014 року у справі № 5004/1531/11

за заявою Луцької обласної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адендум", м. Луцьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2014 року у справі № 5004/1531/11 задоволено клопотання ліквідатора Василюка І.М. про залучення Приватного підприємства "Торговий Дім "Форестер" учасником провадження у справі про банкрутство. Визнано організатора аукціону - Приватне підприємство "Торговий Дім "Форестер" учасником провадження у справі № 5004/1531/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Адендум".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" оскаржило її в апеляційному порядку. Оскільки скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про поновлення останнього. Скаржник у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що про вказану ухвалу йому стало відомо лише 16.01.2015 року, оскільки остання на юридичну адресу скаржника не надходила. З огляду на вищевикладене, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, роз'яснено, що, за змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України щодо поновлення строку подання скарги. Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст. 98 ГПК України) або про її повернення (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України). Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник вказує, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 16.01.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність зазначених у клопотанні доводів скаржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку враховуючи наступне.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що скаржнику було відомо про винесення судом оскаржуваної ухвали від 08.07.2014 року, що підтверджується поданою до суду першої інстанції скаргою ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на дії ліквідатора № 1436 від 10.11.2014 року (том 3, а.с 74) в якій зазначається, що скаржником отримано звіт ліквідатора № 0213/375 від 31.10.2014 року, в якому згадується про оскаржувану ухвалу та про факт залучення в якості торгуючої організації з продажу майна банкрута ПП "Торговий Дім" Форестер". Даний факт також підтверджується копіями телеграм про зупинення реалізації майна боржника, направленої скаржником на адресу ПП "Торговий Дім" Форестер" (том 3, а.с. 80).

Крім того, скаржник надсилав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду, і будучи учасником провадження по справі № 5004/1531/11, мав можливість дізнатись про результати судового засідання господарського суду Волинської області від 08.07.2014 року.

Таким чином скаржнику з 05.11.2014 року було відомо про існування та зміст оскаржуваної ухвали суду від 08.07.2014 року.

Викладене свідчить про безпідставність тверджень апелянта про те, що останній не знав про наявність та зміст оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду не можна визнати поважними.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України, без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.07.2014 року у справі № 5004/1531/11 слід повернути без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Таким чином, скаржнику підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачена згідно квитанції № 4494 від 16.01.2015 року сума судового збору в розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.07.2014 року у справі № 5004/1531/11.

2. Апеляційну скаргу повернути.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф.48 код 36645230) з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 4494 від 16.01.2015 року суму судового збору в розмірі 609,00 грн.

Додаток: апелянту апеляційна скарга з додатками.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.