Рішення

від 21.01.2015 по справі 907/1118/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.2015 Справа № 907/1118/14

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бегокон - УА", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ужгородська об"єднана державна податкова інспекція, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Ужгород

про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 р. шляхом розірвання та скасування його державної реєстрації (з урахуванням поданої в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про зміну позовних вимог)

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача Ужгородської районної державної адміністрації - Зизич А.В., довіреність №1159/02-38 від 31.12.2014р.

від позивача Закарпатської обласної державної адміністрації - Сигидін О.І., довіреність №06-20/1895 від 25.09.2014

від відповідача - не з'явився

третьої особи Ужгородської об"єднаної державної податкової інспекції -Савицький С.І., довіреність №2529/10/10-013 від 23.07.2014

третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - фізична особа - підприємець ОСОБА_3

прокурор - Губаль О.В., прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода

СУТЬ СПОРУ : Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бегокон - УА", м. Київ про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 р. шляхом розірвання та скасування його державної реєстрації (з урахуванням поданої в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про зміну позовних вимог).

Ужгородським міжрайонним прокурором до початку даного судового засідання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву №109-198-14(52) від 13.01.2015, згідно з якою змінено позовні вимоги. Просить припинити дію договору оренди земельної ділянки площею 4,5330 га нормативною грошовою оцінкою 1936098,24 грн. ( кадастровий номер земельної ділянки 2124887400:02:001:1117), яка розміщена за адресою АДРЕСА_1, укладеного між Ужгородською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Бегокон - УА" від 12.01.2012, зареєстрованого у ЗРФ ДП Центр ДЗК за № 2124800040000124 від 30.01.2012, шляхом розірвання та скасувати його державну реєстрацію.

Позов мотивовано з посиланням на ті обставини, що за укладеним між Ужгородською РДА та ТОВ "Бегокон -УА" договором оренди земельної ділянки від 12.01.2012р. останньому на умовах цього договору надано в оренду земельну ділянку площею 4,5330 га, нормативною грошовою оцінкою 1936098,24 грн., яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 2124887400:02:001:1117).

Зазначає про наявність передбачених законом підстав (ст. 141 Земельного кодексу України) для припинення вказаного договору шляхом розірвання, оскільки за відповідачем станом на 07.11.2014р. існує заборгованість по орендній платі за вказану земельну ділянку в розмірі 48471,26 грн., що виникла внаслідок систематичної її несплати починаючи з липня 2013р. Вказує при цьому на наявність істотного порушення відповідачем договору оренди земельної ділянки, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Окрім того, посилається на факт відчудження відповідачем згідно з укладеним із ФОП ОСОБА_3 договором купвлі-продажу від 26.07.2013р. об"єкту нерухомого майна, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, що відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки.

З урахуванням положень п.5 ч.1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обгрунтовує наявність підстав для скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у зв"язку з його розірванням за рішенням суду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, явку уповноваженого представника для участі в судових засіданнях не забезпечив, заперечень стосовно позовних вимог не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.11.201 про порушення провадження у справі згідно з вимогами ст. 64 Господарського процесуального кодексу України надіслана відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Бегокон-УА", м.Київ рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2, що вказана у позовній заяві, повернута до господарського суду без вручення відповідачу з відміткою органу поштового зв"яку "інші причини, що не дали змогу виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення"

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2014 підтверджено відомості про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю ""Бегокон-УА", м.Київ рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, адреса відповідача, за якою здійснено надсилання ухвали від 18.11.2014 про порушення провадження у справі, відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача згідно з ЄДР.

За приписами ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду від 08.12.2014, 18.12.2014 та ухвала суду 12.01.2014 про відкладення розгляду справи надсилались відповідачу за вищевказаною адресою.

Таким чином, судом вчинено відповідно до вимог процесуального закону усі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи розпочато по суті .

Прокурор підтримав позовні вимоги (з урахуванням поданої в порядку ст. 22 ГПК України заяви про зміну позовних вимог) в повномуобсязі.

Представниками позивачів Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород позов з урахування поданої прокурором в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви №109-198-14(52) від 13.01.2015 підтримано.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ужгородської об"єднаної державної податкової інспекції заперечень щодо позовних вимог з урахуванням поданої прокурором в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви №109-198-14(52) від 13.01.2015 не заявлено.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, яка з"явилась для участі в даному судовому засіданні, заперечень щодо позовних вимог з урахуванням поданої прокурором в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви №109-198-14(52) від 13.01.2015 не заявлено.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно на вимогу суду письмового відзиву не подав, даний спір підлягає вирішенню по суті в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового розгляду, що з'явились для участі в даному судовому засіданні, висновок прокурора суд

ВСТАНОВИВ:

Між Ужгородською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Бегокон-УА", як Орендарем, на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 27.12.2011р. №856 "Про затвердження проекту землеустрою та надання товариству з обмеженою відповідальністю "Бегокон-УА" земельної ділянки в оренду" укладено договір від 12.01.2012 оренди земельної ділянки, державну реєстрацію якого проведено шляхом внесення до Державного реєстру земель запису від 30.01.2012р. за №212480004000012. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу передано в оренду земельну ділянку площею 4,5330 га, нормативною грошовою оцінкою 1936098,24 грн., яка розміщена за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 2124887400:02:001:1117).

Згідно з п. 3.1 договору договір укладається на термін 49 років, починаючи з дати його реєстрації.

Положеннями пункту 8.4 спірного договору передбачено обов'язок орендаря щодо своєчасності внесення орендної плати.

Згідно з п.4.1 договору орендна плата становить 5 відсотків від нормативної грошової оцінки, складає 96804,912 грн. на рік та вноситься Орендарем щомісячно до 25 числа місяця рівними частинами, а саме в розмірі 8067,076 грн., шляхом перерахування коштів в місцевий бюджет Холмківської сільської ради.

Відповідно до п. 11.4 договору його дія припиняється, зокрема, шляхом його розірванням за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених Законом.

26.07.2013 р. між відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Бегокон-УА" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу № 1839 нерухомого майна - комплексу (сектор 5 (п"ять), що знаходиться на земельній ділянці, яка розміщена за адресою АДРЕСА_1.

Однак, після укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "Бегокон-УА" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договору купівлі - продажу № 1839 від 26.07.2013 договір від 12.01.2012 оренди земельної ділянки, укладений між Ужгородською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Бегокон-УА", припиненим не був, оскільки відповідач, хоч і звернувся, до Ужгородської РДА з письмовою заявою від 29.07.2013 р. про розірвання договору оренди, однак, жодних дій фактичного розірвання договору відповідачем не вчинено.

Внаслідок того, що договір оренди землі з відповідачем фактично розірваним не був, зобов'язання щодо своєчасного та в повному розмірі внесення орендної плати протягом періоду з липня 2013 р. по грудень 2013 р. ним не виконувалося, за відповідачем утворився борг за оренду земельної ділянки в розмірі 48471,26 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області станом на 07.11.2014.

Враховуючи обставини порушення відповідачем істотних умов спірного договору, якими визначено обов'язок своєчасного та в повному розмір проведення сплати орендних платежів, згідно умов укладеного договору, які відповідно норм чинного законодавства є підставою для відмови наймодавця від договору найму, а також беручи до уваги неможливість укладення договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що на даний час є власником нерухомого майна, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці, позивач просить у судовому порядку припинити дію договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 р. шляхом розірвання та скасувати його державну реєстрацію (з урахуванням поданої в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяви про зміну позовних вимог).

Аналізуючи аргументи позивача щодо розірвання договору, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Передбачено, що договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про оренду землі", яка регламентує припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено підстави припинення права користування земельною ділянкою, серед яких передбачено, зокрема, такі підстави, як систематична несплата земельного податку або орендної плати, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм випливає, що у випадку відчудження об"єкту нерухомого майна, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, відповідний договір оренди земельної ділянки автоматично свою дію не припиняє. Разом з тим, обставини набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Окрім того, самостійною підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки законом визначено наявність систематичної несплати орендної плати.

У п.2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Виходячи з аналізу фактичних обставин та матеріалів справи в їх сукупності та керуючись вищенаведеними приписами закону, суд констатує висновки про наявність правових підстав для припинення договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 р. шляхом його розірвання.

Вимога про скасування державної реєстрації спірного договору фактично є похідною від вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі, а не окремим предметом спору, оскільки спрямована на офіційне підтвердження факту припинення права відповідача на оренду спірної земельної ділянки відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн. суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити шляхом розірвання дію договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 р. (зареєстрований у Державному реєстрі земель 30.01.2012р. за №212480004000012) та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 12.01.2012 р. (зареєстрований у Державному реєстрі земель 30.01.2012р. за №212480004000012).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бегокон - УА" (м.Київ, Святошинський район, вул. Чистяківська, 2А, офіс 500, і.к. 37407260) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)", рахунок отримувача 31211206783002, отримувач коштів Державний м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016) суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору . Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 26.01.2015 р.

Суддя Івашкович І.В.