Ухвала

від 20.01.2015 по справі 22-ц/796/2300/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ а/п 22-ц/796/2300/15 Головуючий у 1 інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач: Нежура В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки-4" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки-4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) по примусовому виконанні виконавчих листів по справі № 2-1969/11 про стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки-4" (Код ЄДРПОУ 22867834) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) матеріальної шкоди 69000,00 грн. та по виконавчому листі від 19.07.2013 року по справі № 2-1969/11 про стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки-4" (Код ЄДРПОУ 22867834) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судового збору 690,00 грн. та ІТЗ -120,00 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ГБК "Березняки-4" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Зокрема суд не сприяв усім зацікавленим особам, зокрема боржнику ГБК "Березняки-4" у витребуванні матеріалів спадкової справи, на яку посилається заявниця на підтвердження своєї заяви, та не встановив наявності чи відсутності інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, не встановив факт оформлення спадщини та видачі чи відмови у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, розглянувши справу в період до закінчення строку для прийняття спадщини.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник позивача ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Представник заявник надав суду копію Свідоцтва про право ОСОБА_1, на спадщину за законом після смерті батька, виданого 22.07.2014 р.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки-4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

16.11.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2013 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва 16.11.2011 року скасоване та прийнято нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На підставі рішення апеляційної інстанції від 20.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва 19.07.2013 року було видано два виконавчі листи про стягнення матеріальної шкоди 69000,00 грн., стягнення судового збору 690,00 грн. та ІТЗ -120,00 грн.

05.09.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві МироненкоН.М., згідно поданої ОСОБА_2 заяви винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП X" 39671641), щодо примусового виконання рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.09.2013 року.

На час смерті ОСОБА_2 рішення суду боржником - ГБК "Березняки-4" не виконано.

24.10.2013 року дружина ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка постійно проживала та проживає на даний час за адресою АДРЕСА_1, подала заяву прийняття спадщини до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, яка зареєстрована за № 2137, та згідно якої заведена спадкова справа № 743/2013.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну стягувача -ОСОБА_2, на його правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях, відкритих по виконавчому листі від 19.07.2013 р. по справі № 2-1969/11 про стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки-4" на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 69 000,00 грн. та по виконавчому листі від 19.07.2013 р. по справі № 2-1969/11 про стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки-4" на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 690,00 грн. та ІТЗ -120,00 грн.

Суд, задовольняючи з заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вбачається, що залучення до участі в справі правонаступника можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає що він зроблений на підставі повно з'ясованих обставин у справи, зібраним доказам дана належна оцінка.

Доводи апелянта про відсутність документів та дані про оформлення спадщини, зокрема відсутність свідоцтва про право на спадщину, з яких можна було б зробити висновок про спадкоємців померлого стягувача ОСОБА_2 відхиляються з огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а отже не залежить від наявності чи відсутності свідоцтва про право на спадщину. Діти спадкодавця - дочка ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 відмовилися від своєї частки у спадщини на користь матері.

З урахуванням наданого суду апеляційної інстанції Свідоцтва про право заявника ОСОБА_1 на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, колегія суддів підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки-4" відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: