Ухвала

від 20.01.2015 по справі 804/6696/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/6696/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзахист» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спецзахист» звернулось з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014 року №0001092203 Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова обґрунтована тим, що в результаті самостійного виявлення технічної помилки ТОВ «Спецзахист» використало надане йому право на самостійне виправлення виявлених технічних помилок. Та як вже зазначалось вище, одразу ж після отримання акту перевірки, надало податковому органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9004610346 від 05.02.2014 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що за результатами камеральної перевірки було встановлено, що позивачем було сформовано податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2013р. за рахунок податкових накладних, виписаних від себе.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 30.01.2014 року №35/22-03/32652967, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014 року №0001092203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18 692грн. за основним платежем та 9 346грн. за штрафними санкціями.

Актом перевірки було встановлено порушення пунктів 201.10, 201.6 ст.201, п.п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено податковий кредит грудня 2013 року на суму ПДВ - 18692грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму ПДВ - 18692грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що ТОВ «Спецзахист» на виконання вимог Податкового кодексу України 18.01.2014 року засобами електронного зв'язку подало до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість №9087977588 від 18.01.2014 року за грудень 2013 року, що підтверджується електронною квитанцією про одержання податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість. Відповідні письмові документи є наявними в матеріалах справи.

У вказаній податковій декларації з податку на додану вартість №9087977588 від 18.01.2014 року за грудень 2013 року ТОВ «Спецзахист», зокрема, було відображено віднесення сум податку до податкового кредиту за податковими накладними №684 від 11.12.2013 pоку, №685 від 11.12.2013 року та №686 від 17.12.2013 року, виданими Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ - 38918870, ІПН - 389188704626) на загальну суму ПДВ 18692,38грн.

Позивачем самостійно було виявлено, що в результаті технічної помилки в графі 7 «Індивідуальний податковий номер постачальника» розділу II «Отримані податкові накладні» ним помилково було відображено індивідуальний податковий номер постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД НОРДЕН ГРУП» (код ЄДРПОУ - 38918870) за податковими накладними №684 від 11.12.2013 p., №685 від 11.12.2013 р. та №686 від 17.12.2013 p., а саме: замість вірного ІПН - « 389188704626» було помилково вказано ІПН ТОВ «Спецзахист» (код ЄДРПОУ - 32652967) - « 326529604179»

ТОВ «Спецзахист» подано засобами електронного зв'язку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9004610346 від 05.02.2014 року, що підтверджується електронною квитанцією про одержання податковим органом уточнюючого розрахунку.

Згідно п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Пунктом 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи подання позивачем уточнюючого розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень позивачем податкового законодавства при формування податного кредиту грудня 2013 року на суму ПДВ 18692грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзахист» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш