Рішення

від 21.01.2015 по справі 915/1968/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 915/1968/14

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Фуртатова М.Ю., довіреність б/№ від 24.11.2014р.;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1968/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікогазсервіс", вул. Турбінна, 15/2, м. Миколаїв, 54018,

до відповідача : Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", Заводська площа,1, м. Миколаїв, 54050,

про: витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікогазсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме передати ТОВ "Нікогазсервіс" балони ацетиленові в кількості 32 шт. вартістю 19200,00 грн. та рампу розрядну ацетиленову переносну на 12 балонів вартістю 15000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майно, про витребування котрого пред'явлено позов, утримується відповідачем без достатніх правових підстав після пред'явлення вимоги щодо повернення останнього.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Вимоги ухвали суду від 02.12.2014 року не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав, позов не спростував.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позові повністю.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

30 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікогазсервіс» (надалі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Вадан Ярде Океан» (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 30100/225-09 (надалі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити протягом дії договору ацетилен розчинний технічний ДСТ 5457-75, а відповідач прийняти та сплатити поставлену продукцію в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до п. 1.1. договору, відповідач в порядку та на умовах визначених договором зобов'язався на власний ризик виконати роботи щодо виготовлення гранітної продукції із гранітної сировини позивача, а позивач в порядку та на умовах визначених цим договором зобов'язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи.

Розділом 4 договору сторони визначили умови поставки. Так, у відповідності до п.4.1 договору поставка ацетилену відбувається відповідно попередньої заявки відповідача, де вказується: дата поставки продукції, необхідна кількість продукції, при необхідності іншу інформацію.

Пунктом 4.3 договору сторони визначили, що позивач надає відповідачу безоплатно, протягом користування ацетиленове обладнання, розбірний металевий склад для зберігання ацетиленових балонів, ацетиленові балони за актом прийомки-передачі.

У відповідності до п. 5.4 договору відповідач зобов'язався експлуатувати балони у відповідності до «Правил» та нести відповідальність за збереженість та цілісність переданих позивачем ацетиленових балонів.

Згідно з п.5.6 договору відповідач зобов'язався по закінченню строку дії договору або у випадку його дострокового розірвання повернути позивачу все надане у тимчасове користування майно протягом 7 днів шляхом підписання уповноваженими особами сторін акту прийома-передачі.

26.05.2009р. позивачем було передано відповідачу та отримано останнім ацетиленові балони в кількості 32 штуки вартістю 19 200,00 грн. та рампу розрядну ацетиленову переносну на 12 балонів вартістю 15 000,00 грн., що підтверджується актом № 1 прийомки-передачі матеріальних цінностей до договору № 30100/225-09 від 30.04.2009 року.

Всупереч умовам договору ПАТ «Вадан Ярде Океан» своє зобов'язання по поверненню обладнання ТОВ «Нікогазсервіс» не виконало та не повернуло ацетиленові балони в кількості 32 штуки вартістю 19 200,00 грн. та рампу розрядну ацетиленову переносну на 12 балонів вартістю 15 000,00 грн.

19.09.2014р. позивачем було направлено відповідачу за вих.№28 вимогу про повернення ацетиленових балонів в кількості 32 штук та рампу розрядну ацетиленову переносну на 12 балонів, однак, спірне майно у визначений термін повернуто не було, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікогазсервіс", посилається на відсутність правових підстав для утримання відповідачем майна позивача, з огляду на що відповідач на підставі ст. 1212 ЦК України зобов'язаний повернути позивачу спірне майно.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин на даний час відпала правова підстава для знаходження у відповідача майна позивача - ацетиленових батонів в кількості 32 штуки вартістю 19 200,00 грн. та рампи розрядної ацетиленової переносної на 12 балонів вартістю 15 000,00 грн., у зв'язку з чим у відповідності до ст. 1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути вказане майно позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікогазсервіс".

Іншого відповідачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікогазсервіс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу майно, а саме: балони ацетиленові в кількості 32 штуки вартістю 19 200,00 грн. та рампи розрядної ацетиленової переносної на 12 балонів вартістю 15 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84,85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", Заводська площа,1, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 14307653, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікогазсервіс", вул. Турбінна, 15/2, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 33310977, балони ацетиленові в кількості 32 штуки вартістю 19 200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. та рампу розрядну ацетиленову переносну на 12 балонів вартістю 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", Заводська площа,1, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 14307653, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікогазсервіс", вул. Турбінна, 15/2, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 33310977), витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 26.01.2015 року.