Ухвала

від 26.01.2015 по справі 910/24936/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа №910/24936/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/24936/14 (суддя Чинчин О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс-Україна»

до Спеціалізованого водогосподарського комунального

підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»

про стягнення боргу, інфляційних збитків, 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс-Україна», вирішено стягнути з Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» заборгованість у розмірі 99 900 грн., інфляційні в сумі 18 242, 60 грн., 3% річних в розмірі 7 058, 78 грн. та судовий збір у розмірі 2 504, 02 грн.; в іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» подано апеляційну скаргу, у якій, скаржник просить:

- відстрочити відповідачу сплату судового збору за поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2014 у справі № 910/24936/14;

- прийняти апеляційну скаргу до провадження;

- задовольнити апеляційну скаргу;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014р. у справі № 910/24936/14;

- прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Екосервіс-Україна» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору, згідно із заявою скаржника викладеною в апеляційній скарзі, останній просить відстрочити сплату судового збору.

Відстрочення сплати судового збору є предметом регулювання ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з частиною першою якої:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як те відзначено у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін;

- клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Посилання апелянта на те, що через відсутність коштів на поточних рахунках, відповідач позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі є лише його твердженнями та не є доказами неможливості чи наявності перешкод у сплаті скаржником судового збору при поданні до суду апеляційної скарги.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, до скарги не подано, а викладені у скарзі доводи не можуть бути прийняті судом як обставини неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд поданої апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/24936/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка