Рішення

від 24.12.2014 по справі 921/1287/14-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2014 р.Справа № 921/1287/14-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет", вул. Бродівська-Гріга, 2,

м. Тернопіль, 46020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левтранс", вул. С. Бандери, 92/27, м. Тернопіль, 46013

про стягнення заборгованості в сумі 79666,77 грн.

за участю представника позивача: Чеканівський В.Р., довіреність від 03.12.14 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника товариства.

Суть справи: За результатами розгляду заявленого ТОВ "Трансмет" позову до ТОВ "Левтранс" про стягнення заборгованості в сумі 79 666 грн. 77 коп., господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, ухвалою суду від 21.11.2014р. порушив провадження у справі та призначив її до розгляду.

В процесі розгляду даного спору , позивач звернувся до суду із заявою № 14/195 від 18.12.2014р. про зменшення розміру позовних вимог на 76 716,77 грн.,

Право позивача зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі передбачене ч. 4 ст. 22 ГПК України. Приймаючи до уваги приписи наведеної процесуальної норми, а також те, що подана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, остання приймається судом. Таким чином, справа розглядається з урахуванням вказаного зменшення.

Заявлені вимоги, підтримані в судовому засіданні повноважним представником, позивач мотивує неналежним виконанням його контрагентом умов договору поставки № 10/09-1 від 10.09.2013р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, суму якої просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин не явки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Так, ухвали суду від 21.11.2014р. та 10.12.2014р. ним отримані 26.11.2014р. та 13.12.2014р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що згідно із п.3.9.2 зазначеної вище постанови Пленуму ВГСУ, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, зважаючи що явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, справа розглядається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності та дослідивши норми чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Матеріали справи свідчать, що 10.09.2013р. між товариствами з обмеженою відповідальністю "Трансмет" та "Левтранс" було укладено договір поставки №10/09-1, згідно п.1 якого Постачальник зобов'язався поставити та передати Покупцю нафтопродукти, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Загальна кількість товару, асортимент і ціна товару погоджується сторонами при формуванні замовлення та визначаються в накладних, які виписуються Постачальником. При цьому, загальна сума договору складає вартість товару отриманого по всіх видаткових накладних, у тому числі ПДВ (п. 2.2.-2.3 угоди).

У відповідності до п.4.1 укладеного правочину, поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно з замовлення Покупця.

За приписами пункту 7.1 договір набирає чинності з моменту підписання його контрагентами і діє до 31.12.2014р. Якщо жодна із сторін за 1 місяць до закінчення терміну дії правочину не заявить у письмовій формі про його розірвання, він вважається автоматично продовженим на 1 календарний рік.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Взаємовідносини, що склалися між учасниками спору суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору поставки, згідно яких та в силу ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, укладений контрагентами 10.09.2013р. правочин слугує підставою для виникнення між ними господарських зобов'язань, та за вказівками ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509, 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання досягнутих домовленостей ТОВ "Трансмет" за період з 10.09.2013р. по 16.05.2014р. поставило ТОВ "Левтранс" товар (нафтопродукти) на загальну суму 57 399,00 грн., що підтверджується видатковими накладними за вказаний період, належним чином завірені копії яких знаходяться у матеріалах справи. Зазначені накладні підписані уповноваженими представниками учасників судового процесу та скріплені їх печатками.

У пункті 5.1 учасники спору погодили оплату вартості поставленого товару у розмірі 100% на розрахунковий рахунок Постачальника протягом трьох банківських днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних.

Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приймаючи до уваги наведені вище положення цивільного законодавства та умови договору, суд констатує, що ТОВ "Левтранс" зобов'язане було оплатити вартість отриманого по видаткових накладних товару згідно договору № 10/09-1 від 10.09.2013р. із застосуванням відстрочки платежу на три дні.

Однак, в порушення домовленостей та вимог чинного законодавства, свої зобов'язання щодо повної оплати вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей покупець виконав лише частково на суму 54 449 грн.

З метою досудового врегулювання спірних відносин, постачальником направлено на адресу його контрагента претензію № 14/11-2 від 05.11.2014р. із вимогою оплатити наявну заборгованість протягом 3-х банківських днів. Втім, остання залишена без задоволення та реагування, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами п. 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, суд враховує, що підписані покупцем видаткові накладні є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають вимогам, статті 9 названого закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних зобов'язань, а відтак, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Трансмет" про стягнення з ТОВ "Левтранс" 2 950 грн. боргу підлягають до задоволення, оскільки підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Зокрема, таке повернення здійснюється за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог в розмірі переплаченої суми та в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В той же час, як зазначено Вищим господарським судом України у п.4.7 постанови Пленуму від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на останнього.

З наведеного, товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмет" слід повернути з Державного бюджету України 1 415,38 грн. Решта судових витрат у відповідності до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу, відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Левтранс" , вул. С. Бандери, 92/27, м.Тернопіль, 46013 (ідент. код 31602606 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" , вул. Бродівська-Гріга, 2, м. Тернопіль, 46020 (ідент. код 24628559) 2 950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. боргу та 411 (чотириста одинадцять) грн. 62 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмет" , вул. Бродівська-Гріга, 2, м. Тернопіль, 46020 (ідент. код 24628559) - 1 415 (одну тисячу чотириста п'ятнадцять) грн. 38 грн. зайво сплаченого судового збору.

Оригінал платіжного доручення № 118 від 14.11.2014р. про сплату судового збору в сумі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. повернути позивачу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко

Повний текст рішення

складено 12.01.2015р.