Ухвала

від 27.01.2015 по справі 826/6176/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6176/13-а

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин», Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа - Державна інспекція з карантину рослин по Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 7 від 10 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16 липня 2013 року по адміністративній справі № 826/6176/13-а, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30 жовтня 2014 року про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником відмовити, у задоволенні клопотання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 10 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі № 826/6176/13 - відмовлено.

Позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу позивача, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідають вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 187 КАС України - апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Між тим, апелянтом при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вищезазначеної норми процесуального законодавства, оскільки, як вбачається з її змісту, позивач оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року.

Проте, в матеріалах справи зазначена ухвала відсутня, а тому апелянту необхідно уточнити зміст позовних вимог з якими він звертається до Київського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи, що вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції у відповідності із ст. ст. 189, 108 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин», Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа - Державна інспекція з карантину рослин по Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 7 від 10 квітня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків до 16 лютого 2015 року.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.

Суддя: Н.М.Літвіна