Рішення

від 06.01.2015 по справі 911/1955/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. Справа № 911/1955/13

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек», м.Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «Лінк», м.Бровари

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємство «Лінк» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Провадження у справі №911/1955/13 порушено відповідно до ухвали суду від 24.05.2013 року та призначено справу до розгляду на 04.06.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2013 року подав відзив, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 18.06.2013 року.

У судове засіданні 18.06.2013 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, не з'явились та надіслали суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 09.07.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.07.2013 року подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Дослідивши у судовому засіданні 09.07.2013 року подані сторонами документи та докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів необхідних для повного та всебічного вирішення спору. Розгляд справи відкладався до 23.07.2013 року.

В судовому засіданні 23.07.2013 року в ході дослідження наданих сторонами доказів та пояснень, судом було встановлено, що обставини, наведені в обґрунтування позовних вимог, містять ознаки фальсифікації окремими посадовими особами позивача та відповідача розпорядчих документів, необхідних для відчуження майна позивача.

Враховуючи відсутність в господарському процесі засобів примусового виконання вимог суду та повноважень щодо проведення слідчих дій (допиту свідків, проведення слідчих експериментів, тощо), вищенаведені обставини, які необхідні для вирішення спору, підлягають встановленню в ході слідчих дій. Зокрема, необхідно

- з'ясувати обставини щодо підробки протоколу про зняття з обліку і продаж спірного автомобіля автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал та подальшої фальсифікації на його підставі документів, необхідних для зняття автомобіля з обліку, а саме наказу Генерального директора ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК» Замідри О.І., згідно з яким Свириду А.Р. нібито доручається зняти вказаний легковий автомобіль з обліку у МРЕВ ДАІ м. Бровари для подальшого продажу.

- з'ясувати обставини щодо зняття автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА з обліку у МРЕВ ДАІ м. Бровари.

- з'ясувати обставини щодо підстав та повноважень виписання видаткової накладної № 4 від 25.10.2011 року про продаж відповідачу легкового автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА.

Ухвалою від 23.07.2013 року матеріали справи № 911/1955/13 надіслано до Прокуратури Київської області для вирішення питання щодо проведення слідчих дій (направлення за підвідомчістю) для з'ясування вищенаведених обставин. У зв'язку з чим, зупинено провадження у справі № 911/1955/13 до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

04.11.2014 року на адресу суду від Броварської міжрайонної прокуратури надійшли висновки стосовно проведеного досудового розслідування стосовно викладених в ухвалі господарського суду Київської області від 23.07.2013 року фактів.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали, тому розгляд справи №911/1955/13 підлягає поновленню.

Відповідно до ухвали суду від 13.11.2014 року поновлено провадження у справі №911/1955/13 та призначено судове засідання на 09.12.2014 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 09.12.2014 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 06.01.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні 06.01.2015 року позовні матеріали дослідивши надані сторонами докази та пояснення, також враховуючи дані проведеної слідчими органами перевірки, судом встановлено наступне.

У справі розглядається позов про визнання недійсним Договору купівлі-продажу легкового автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом оформлення видаткової накладної № 4 від 25.10.2011 року, за якою передано відповідачу спірний автомобіль за 102000 грн.

Як зазначив позивач, Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК» без номеру, без дати та без підпису про зняття з обліку і продаж в тому числі спірного автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, яким нібито надано дозвіл на продаж легкових автомобілів, є таким, що не відповідає дійсності: Збори учасників ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК» з цього приводу не відбувались; визначені як присутні на Позачергових зборів особи, участі в таких Зборах не приймали; дозвіл на зняття з обліку і продаж спірного автомобіля уповноваженими представниками позивача не надавався.

Спірний автомобіль був знятий з обліку начальником транспортного відділу ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК Свиридом А.Р. на прохання учасника товариства Монастирського Зеновія Ярославовича, який, одночасно був директором відповідача. При цьому Свиридом А.Р. в МРЕВ ДАІ м. Бровари були подані наступні документи, отримані ним від Монастирського З.Я.: оригінал підробленого протоколу про зняття з обліку і продаж в тому числі спірного автомобіля за підписом Монастирського З.Я.; оригінал підробленого наказу Генерального директора ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК» Замідри О.І. за підписом Монастирського З.Я., згідно з яким Свириду А.Р. нібито доручається зняти вказаний легковий автомобіль з обліку у МРЕВ ДАІ м. Бровари для подальшого продажу.

З наявних у справі документів та пояснень сторін вбачаються обставини, які свідчать про підроблення протоколу та наказу про продаж та зняття з обліку позивача автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, крім того, зняття автомобіля позивача з обліку відбулось без достатніх правових підстав і за незрозумілих обставин.

Наведені позивачем обставини виключають наявність підстав для зняття з обліку автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал та його продажу і свідчать про фальсифікацію відповідних розпорядчих документів позивача чи вчинення іншого злочину, пов'язаного з заволодінням майном позивача, що суттєво впливає на результат вирішення спору у даній справі.

При цьому, позивач повідомив, що не має можливості надати суду вищевказані документи, оскільки вони були виготовлені Монастирським З.Я. для подання в МРЕВ в одному примірнику і в даний час знаходяться у Броварському міському відділі ГУВС України в Київській області у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи.

У зв'язку з чим, матеріали справи надсилались для перевірки до слідчих органів для з'ясування обставин щодо підробки протоколу про зняття з обліку і продаж спірного автомобіля автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал та подальшої фальсифікації на його підставі документів, необхідних для зняття автомобіля з обліку, а саме наказу Генерального директора ТОВ «ГК «ЕЛОТЕК» Замідри О.І., згідно з яким Свириду А.Р. нібито доручається зняти вказаний легковий автомобіль з обліку у МРЕВ ДАІ м. Бровари для подальшого продажу;

- з'ясування обставин щодо зняття автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА з обліку у МРЕВ ДАІ м. Бровари;

- з'ясування обставин щодо підстав та повноважень виписання видаткової накладної № 4 від 25.10.2011 року про продаж відповідачу легкового автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА.

Броварською міжрайонною прокуратурою за наслідками проведення перевірки щодо поставлених судом питань, було надано суду відповідь від 22.10.2014 року № 5631вих, в якій зазначено, що 23.01.2013 року слідчим відділом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області відомості за фактом підробки підписів голови та секретаря у протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Група компаній «Елотек» від 02.09.2011 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.09.2011 року начальником транспортного відділу ТОВ «Група компаній «Елотек» Свиридом А.Р. знято з обліку ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при У ДАІ ГУ МВС України в Київській області легковий автомобіль ACURA MDX 3.7 Універсал, д.н. АІ 4917 СА. на підставі наданих ним документів:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Група компаній «Елотек» від 02.09.2011 року (без номера) за підписом голови зборів Монастирського З.Я. та секретаря зборів Замідри О.І., в якому зазначено про прийняте рішення щодо зняття з обліку та продаж вказаного легкового автомобіля у зв'язку з відсутністю економічної вигоди від його експлуатації;

- наказ генерального директора ТОВ «Група компаній «Елотек» №16 від 05.09.2011 року за підписом Замідри О.І. та скріплений печаткою товариства, яким начальнику транспортного відділу ТОВ «Група компаній «Елотек» Свириду А.Р. доручено зняти з реєстраційного обліку вказаний автомобіль.

В подальшому 25.10.2011 Свиридом А.Р. від імені ТОВ «Група компаній «Елотек» було підписано видаткову накладну № 4, на підставі якої автомобіль ACURA MDX 3.7 Універсал, д.н. АІ 4917 СА, реалізовано ТОВ «Інженерне підприємство «Лінк» за 102000 грн. та отримано його директором Монастирським Я.З.

Допитані в якості свідків учасники ТОВ «Група компаній «Елотек» Зволь В.М., Замідра О.І., Романкевич Є.О. та Глинський В.Б. повідомили, що участі в загальних зборах учасників товариства, на якому вирішувалося питання щодо зняття з обліку та продажу легкових автомобілів, зокрема, спірного автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, д.н. АІ 4917 СА, ніколи не приймали, за подібні рішення не голосували та протоколу подібних загальних зборів не виготовляли. Крім того, Замідра О.І. зазначив, що у протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Група компаній «Елотек» від 02.09.2011 року (без номерів), а також у наказі генерального директора ТОВ «Група компаній «Елотек» №16 від 05.09.2011 року підписи напроти його прізвища в графах «секретар зборів» та «генеральний директор ТОВ «ГК «Елотек» виконані не ним особисто, а іншою особою.

Під час одночасного допиту свідків Монастирського З.Я. та Свирида А.Р. останній показав, що у жовтні 2011 року до нього звернувся засновник ТОВ «Група компаній «Елотек» Монастирський З.Я. з вказівкою зняти з обліку вищевказані автомобілі з метою їх подальшого продажу та передав йому протокол загальних зборів учасників ТОВ «Група компаній «Елотек» від 02.09.2011 року та наказ генерального директора ТОВ «Група компаній «Елотек» №16 від 05.09.2011 року за підписом Замідри О.І., яким його було уповноважено на вказані дії. У свою чергу свідок Монастирський З.Я. категорично заперечив факт передачі ним вищевказаних документів Свириду А.Р. та зазначив, що протоколи загальних зборів учасників товариства він не виготовляв, вперше їх побачив у кабінеті слідчого та підписи напроти його прізвища в графах «голова зборів» йому не належать.

Допитана в якості свідка Дорошенко Ю.Ю. повідомила, що у 2011 році, колі і вона працювала на посаді юриста ТОВ «Група компаній «Елотек» їй зателефонував Монастирський З.Я. та повідомив, що їй необхідно підготувати протокол загальних зборів учасників ТОВ «Група компаній «Елотек», в якому буде йти мова про купівлю-продаж зокрема, спірного автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, д.н. АІ 4917 СА. Вона підготувала вказаний протокол та відправила Монастирському З.Я. на вказану ним електронну пошту за допомогою мережі Інтернет. Потім Монастирський З.Я. зателефонував та наказав відкоригувати протокол таким чином, щоб у ньому було зазначено головою зборів Монастирського З.Я., а секретарем зборів - Замідру О.І. Після внесення змін до вказаного протоколу загальних зборів учасників товариства вона знову відправила його на вказану Монастирським З.Я. електронну адресу за допомогою мережі Інтернет.

Під час досудового розслідування 21.03.2013 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ ЛВС України призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам сектору № 2 відділу ТКЗР ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 231 від 20.05.2013 року підписи від імені Свирида А.Р. у протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Група компаній «Елотек» від 02.09.2011 року (без номерів) виконані самим Свиридом А.Р. Водночас, в ході проведення даної експертизи вирішити питання чи виконані саме Монастирським З.Я. підписи напроти прізвища Монастирського З.Я. в графах «голова зборів» та підписи напроти прізвища Замідри О.І. в графах «секретар зборів» у протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Група компаній «Елотек» від 02.09.2011 року не можливо у зв'язку з різною транскрипцією (будовою) досліджуваних та порівняльних експериментальних зразків підписів. На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Позивач надав суду копію висновку судово-почеркознавчої експертизи № 69 від 15.01.2013 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України Київської області, яким встановлено що від імені Замідри О.І. в протоколі загальних зборів ТОВ «Група компаній «Елотек» від 02.09.2011 року підпис виконано Монастирським З.Я.

Таким чином, за наслідками проведеної слідчими органами перевірки було встановлено обставини складення протоколу загальних зборів ТОВ «Група компаній «Елотек», який був підставою продажу спірного автомобіля і з таких обставин вбачається, що відповідне рішення на загальних зборах не приймалось, за нього не голосували учасники товариства, відповідно було сфальсифіковане. Однак, винні особи мають бути встановлені за наслідками розслідування кримінальної справи.

Протоколом позачергових загальних зборів ТОВ «Група компаній «Елотек» № 18/09/2012 від 18.09.2012 року обґрунтовано скасовано рішення загальних зборів ТОВ «Група компаній «Елотек» від 02.09.2011 року, як таке, що фактично не приймалось і було виготовлене одноособово чи за змовою зацікавленими особами.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання належним їм майном.

Частина 1 ст. 321 Цивільного кодексу України визначає непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат покладається на відповідача в повному обсязі в сумі, яка підлягала сплаті з немайнової вимоги на момнет звернення позивача до суду (1147 грн.). Решта зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу в сумі 573,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу легкового автомобіля ACURA MDX 3.7 Універсал, кузов № HNYD28847Н553344, д.н. АІ 4917 СА, укладений 25.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємствао «Лінк» шляхом складення видаткової накладної №4.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерне підприємствао «Лінк» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 5, код 21025748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 3, код 33728895) 1147 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 3, код 33728895) з Державного бюджету України 573,50 грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 296 від 14.05.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №911/1955/13.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 22.01.2015 р.