Постанова

від 20.01.2015 по справі 810/7058/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року 810/7058/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 16 год. 55 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панга" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Панга" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить суд: Визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГА", за результатами якої складено Акт №298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГА" (код за ЄДРПОУ 36337313) з питань документального підтвердження господарських відносин з TOB "СК "Вардат Сервіс" (код за ЄДРПОУ 38088338) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 по 01.03.2014 року; Зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з інформаційної аналітичної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акту № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГА" (код за ЄДРПОУ 36337313) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "СК"Вардат Сервіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 р. по 01.03.2014 року .

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПАНГА» (код за ЄДРПОУ 36337313) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38088338) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 р. За результатами перевірки складений Акт № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року (далі в тексті - Акт перевірки)

Згідно Акту перевірки встановлені такі порушення: п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6. ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в частині включення ТОВ «ПАНГА» до додаткового кредиту сум по господарським операціям з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38088338), які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення задекларованого податкового кредиту за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 року; п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в частині включення ТОВ «ПАНГА» до податкових зобов'язань сум по господарським операціям з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38088338), які не здійснювались, що призвело до завищення задекларованих податкових зобов'язань за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 року; відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) з контрагентів - постачальників за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 року, та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» - покупцям за період з Л.01.2013 по 01.03.2014 року в розумінні ст. 22, ст. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, ст.185, п. 201.4, д. 201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

З діями відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Панга", за результатами якої складено Акт №298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року позивач не погоджується.

Крім того, позивач зазначив, що за результатами зазначеної перевірки за наявної у позивача інформацією, відповідачем було внесено зміни до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» та скориговано до нуля задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань. Вказав, що податковий орган не має права вносити до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань на підставі неправомірно проведеної перевірки. Посилаючись на порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Горяна Т.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснила, що дійсно 15.05.2014 року за адресою знаходження позивача приходив працівник податкового органу, який вручав позивачу копію наказу про проведення перевірки та вчинив запис у Журналі проведення перевірок, фактично було допущено працівника податкової до проведення перевірки, Акт про недопуск працівників податкового органу до проведення перевірки не складався.

Представник відповідача Макаренко С.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, стверджував про правомірність дій відповідача по проведенню перевірки і складанню акту перевірки та зазначив, що коригуванню відповідних показників у інформаційній системі податкового орган на підставі Акту № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року не відбулося, на підтвердження чого надав витяги з АІС «Податковий блок» по позивачу.

Додатково пояснив, що підставою проведення перевірки була Постанова Старшого слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області Грицак І.В від 24 березня 2014 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Панга» .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 15.05.2014 року по 21.05.2014року на виконання постанови Старшого слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області Грицак І.В. від 24 березня 2014 року про призначення позапланової документальної перевірки, посадовою особою Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Панга" (код за ЄДРПОУ 36337313) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «СК Вардат Сервіс» (код ЄДРПОУ 38088338) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року .

За результатами перевірки складений Акт № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року .

Згідно Акту перевірки встановлені такі порушення: п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6. ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755- УІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, в частині включення ТОВ «ПАНГА» до додаткового кредиту сум по господарським операціям з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38088338), які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення задекларованого податкового кредиту за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 року; п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в частині включення ТОВ «ПАНГА» до податкових зобов'язань сум по господарським операціям з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38088338), які не здійснювались, що призвело до завищення задекларованих податкових зобов'язань за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 року; відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) з контрагентів - постачальників за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 року, та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» - покупцям за період з Л.01.2013 по 01.03.2014 року в розумінні ст. 22, ст. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, ст.185, п. 201.4, д. 201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

10.06.2014 року за №14/06/10/1 позивачем були подані відповідачу заперечення на Акт перевірки, які були залишені без задоволення згідно відповіді на заперечення.

Судом встановлено, що відповідач жодних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки не приймав.

Не погоджуючись з діями відповідача, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Панга", за результатами якої складено Акт №298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГА", за результатами якої складено Акт №298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Панга" (код за ЄДРПОУ 36337313) з питань документального підтвердження господарських відносин з TOB "СК "Вардат Сервіс" (код за ЄДРПОУ 38088338) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 по 01.03.2014 року , суд зазначає наступне.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 є Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області Грицак І.В 24 березня 2014 року було призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Панга» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ «СК Вардат Сервіс» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 року №32014130110000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України), про що прийнято постанову від 24 березня 2014 року про призначення позапланової документальної перевірки.

На виконання вимог вказаної постанови, Бориспільською ОДПІ було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Панга», який було вручено позивачу, що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було правомірно та за наявності законодавчо визначених підстав призначено та проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Панга".

Більш того, як встановлено у судовому засіданні, позивачем було допущено посадових осіб податкового органу до перевірки.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України - посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються: дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, судом встановлений факт допуску у встановленому податковим законодавством порядку посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, отже, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки шляхом складання Акту у порядку ст. 86 Податкового кодексу України.

Правова позиція, щодо вказаного питання також висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року № К/800/30029/13, у якій зазначено, що, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Позови платників про оскарження наказів про призначення перевірки, дій контролюючого органу щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Таким чином, оскільки позивач допустив посадових осіб Бориспільської ОДПІ до проведення перевірки, а отже не використав своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки, то підстави для визнання протиправними дій щодо проведення перевірки відсутні.

Крім того, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГА", за результатами якої складено Акт №298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГА" (код за ЄДРПОУ 36337313) з питань документального підтвердження господарських відносин з TOB "СК "Вардат Сервіс" (код за ЄДРПОУ 38088338) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 по 01.03.2014 року.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання вилучити з інформаційної аналітичної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГА" (код за ЄДРПОУ 36337313) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "СК"Вардат Сервіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 р. по 01.03.2014 року суд зазначає наступне.

Згідно ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ст. 74 ПК України).

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" передбачено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому, в силу статті 6 цього Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що для здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься у складі інформаційних аналітичних систем Державної податкової служби: АРМ "Пошук", АРМ "Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ TAX "Облік податків та платежів", АРМ "Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ "Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС "Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків" та інших.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно з п. 2.21 вказаних Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та обов'язково фіксуються в АС "Аудит".

З наведеного убачається, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невнїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС "Аудит" незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, унесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Отже, внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов'язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах "Аудит", "Податковий блок".

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту,розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов'язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов'язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб'єктами господарювання.

Пунктом 74.1 ст. 74 ПК України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Крім того, відповідачем було надано суду роздруківку з АІС "Податковий блок" щодо позивача.

Відповідно до роздруківки з АІС "Податковий блок" судом встановлено, що коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем , на підставі Акту № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року не відбулося.

Тобто, судом встановлено, що на підставі Акту № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року коригування з підстав відсутності об'єктів оподаткування не проводились. Відтак, самі по собі дії відповідача щодо внесення до автоматизованих інформаційних баз податкового органу відомостей про проведення податкової кваліфікації операцій платника податків та його контрагентів на підставі актів перевірки, не впливає на права позивача у сфері податкових відносин, у зв'язку з чим вимога позивача вилучити з інформаційної аналітичної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНГА" (код за ЄДРПОУ 36337313) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "СК"Вардат Сервіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 р. по 01.03.2014 року є безпідставною.

Аналогічну правову позицію викладено в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 року по справі №К/800/40107/4.

В силу статей 2 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає також, що принцип верховенства права, встановлений у частині першій статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по внесенню акту перевірки до інформаційних баз даних податкового органу не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову з іншим предметом оскарження (зокрема, про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій).

Як встановлено у судовому засіданні відповідачем на підставі Акту № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року податкових повідомлень - рішень не приймалось, коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем, на підставі Акту № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 року не відбулося , що не порушує права позивача.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права заявленим шляхом не відповідає його змісту.

Жодних доказів щодо негативного впливу на права та інтереси позивачем діями не надано і не зазначено.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, вказана норма не означає, що будь-яка дія чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень підлягає визнанню протиправною.

Згідно з вищевикладеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішення, дію чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Панга" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 січня 2015 р.