Рішення

від 26.01.2015 по справі 906/4/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" січня 2015 р. Справа № 906/4/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Власюк В.П. - довіреність від 15.12.2014 за вих.№5593/30/2-14;

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з'явився;

від прокурора: Кравчук О.А. - посвідчення №019372 від 07.08.2013 (наказ №42а від

17.01.2015);

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Малинського району в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

2) Малинської районної державної адміністрації (м. Малин Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа АТ" (с.Забране Малинський район Житомирська область)

про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для подальшого використання стан

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа AT" повернути земельну ділянку площею 4,00 га, до земель запасу Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області, кадастровий номер 1823481400:08:000:0029, нормативно-грошовою оцінкою 560400,00грн. за актом приймання-передачі з Малинською районною державною адміністрацією та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа AT" привести спірну земельну ділянку у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням шляхом проведення рекультивації відповідно до робочого проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель після проведення дослідно-промислової розробки. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача-1 (Житомирської обласної державної адміністрації) позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач-2 (Малинська районна державна адміністрація) в судове засідання не з'явився, надіслав письмове пояснення від 21.01.2015 про підтримання позову прокурора та про розгляд справи без участі представника Малинської райдержадміністрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку. Ухвала суду, що направлялась на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2008 року між Малинською районною державною адміністрацією Житомирської області (орендодавець/позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа АТ" (орендар/відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки №38 (а.с.10-11), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для дослідно-промислової розробки кар'єру, Західнобуківського родовища габро (землі промисловості), на підставі розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 10.09.2008 за №318, яка знаходиться за межами населеного пункту із земель запасу Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області (п.1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,0 (чотири) га, в тому числі землі, вкриті чагарниками - 3,9915 га, під канавами 0,0085 га, кадастровий номер земельної ділянки 1823481400:08:000:0029 (п.2 договору).

На зазначеній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна не має (п.3 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, станом на 26 липня 2007 року, становить 560400,00грн. (п.4 договору).

Договір укладено строком до 18 вересня 2011 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.7 договору).

Пунктом 14 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для дослідно-промислової розробки кар'єру Західнобукинського родовища габро (землі промисловості). Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості (п.15 договору).

Умови збереження стану об'єкта оренди: використання за цільовим призначенням, забороняється самовільна забудова земельної ділянки та орендар зобов'язаний не погіршувати стан земельної ділянки (п.16 договору).

Згідно п.17 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 18.06.2007 року № 223. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря.

Згідно п.19 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі.

Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.36 договору).

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.21 договору).

На виконання умов договору Малинська районна державна адміністрація вказану земельну ділянку передала, а ТОВ "Основа АТ" прийняло на підставі акту приймання-передачі від 25.09.2008 (а.с.12).

За даними позивача термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 18.09.2011 та не був поновлений орендарем.

17.08.2012 Малинська районнна державна адміністрація направила на адресу ТОВ "Основа AT" лист із рекомендацією щодо приведення орендних відносин по використанню земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства, який залишено відповідачем без відповідного реагування.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію, в зв'язку з чим земельна ділянка підлягає поверненню орендодавцю.

03.11.2014 комісією у складі представників Малинської райдержадміністрації, Управління Держземагентства у Малинському районі, управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації та інженера-землевпорядника Луківської сільської ради на підставі листа прокуратури Малинського району здійснено обстеження земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "Основа АТ" згідно з договором оренди земельної ділянки від 24.09.2008 p., загальною площею 4,0 (чотири) га для дослідно-промислової розробки кар'єру Західнобуківського родовища габро (землі промисловості), кадастровий номер 1823481400:08:000:0029, розташованої за межами села Буки Луківської сільської ради, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки №07/05 від 08.01.2013 (а.с.15).

Відповідно до вказаного акту в ході обстеження земельної ділянки встановлено, що на даній ділянці наявна яма площею приблизно 100м х 100м, заповнена водою. Навколо ями знаходяться відвали видобутого каміння. Встановлено, що згідно робочого проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель, після проведення дослідно-промислової розробки на Західнобукинському родовищі габро ТОВ "Основа АТ" необхідно було провести роботи з технічної та біологічної рекультивації, які включали в себе: ділянку відводу, де проводилась безпосередня розробка кар'єру, згідно з проектом передбачено засипати з наступним плануванням і використанням під посадку лісонасаджень; після повного закінчення технічної рекультивації - роботи по створенню захисних лісонасаджень. Станом на 03.11.2014 роботи з рекультивації порушених земель ТОВ "Основа АТ" не виконані.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо повернення земельної ділянки у стані, придатному до використання, не виконав.

Оцінюючи подані прокурором докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.116 Земельного кодексу України (в редакції, діючій на момент припинення дії договору оренди) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України (в редакції, діючій на момент припинення дії договору оренди) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, діючій на момент припинення дії договору оренди) у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно з п.3.4.6 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. №04-06/15 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі". Як вбачається зі змісту ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди. Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради. За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

Як встановлено судом, відповідач у 2008 році отримав в оренду земельну ділянку на підставі договору оренди строком на 5 років. У 2011 році вказаний договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо повернення земельної ділянки позивачу після припинення дії договору не виконав. При цьому, вказаними нормами права та умовами договору передбачений обов'язок відповідача повернути земельну ділянку позивачеві після закінчення дії договору.

Законодавством України, діючим на момент припинення договору оренди, не був передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України після отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до позивача з заявою про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, а позивач відповідних рішень не приймав. На підтвердження іншого суду доказів не подано.

Крім того, за умовами договору, відповідач зобов'язаний повернути земельну ділянку у стані, придатному до використання.

Частиною 1 ст.166 Земельного кодексу України визначено, що рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель.

Землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації (ч.2 ст.166 Земельного кодексу України).

Робочий проект із землеустрою щодо рекультивації порушених земель після проведення дослідно-промислової розробки на Західнобукинському родовищі габро ТОВ "Основа АТ" на землях запасу Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області розроблений ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Однак, рекультивація орендованої земельної ділянки ТОВ "Основа АТ" не проводилась, що свідчить про порушення орендарем ст.166 Земельного кодексу України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на день розгляду справи рекультивацію порушених земель після проведення дослідно-промислової розробки на Західнобукинському родовищі габро на землях запасу Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області не провів, орендовану ним земельну ділянку Малинській районній державній адміністрації не повернув, правові підстави для подальшого користування земельною ділянкою у відповідача відсутні, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за правилами ст.49 ГПК України з врахуванням майнової та немайнової вимоги.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа AT" (11653, Житомирська область, Малинський район, с. Забране, вул. Радянська, 23, код ЄДРПОУ 30737137) привести земельну ділянку площею 4,00га, кадастровий номер 1823481400:08:000:0029 (землі запасу Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області), у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням шляхом проведення рекультивації відповідно до робочого проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель після проведення дослідно - промислової розробки.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа AT" (11653, Житомирська область, Малинський район, с. Забране, вул. Радянська, 23, код ЄДРПОУ 30737137) повернути Малинській районній державній адміністрації (11601, м. Малин Житомирської області, площа Соборна, 6А, код ЄДРПОУ 04053559) земельну ділянку площею 4,00га, кадастровий номер 1823481400:08:000:0029 (землі запасу Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області), нормативно-грошовою оцінкою 560400,00грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа AT" (11653, Житомирська область, Малинський район, с. Забране, вул. Радянська, 23, код ЄДРПОУ 30737137)

- на користь Державного бюджету України - 12426,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27 січня 2015 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу-2 (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)