Рішення

від 27.01.2015 по справі 904/6474/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.15 Справа № 904/6474/14

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА", м. Київ, в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Медіа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 956,53 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Члени колегії - судді: Ярошенко В.І., Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Шурай А.В., довіреність №12-136 від 08.07.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Медіа" (надалі - Відповідач) про стягнення 233 900,13 грн. за договором №529 про розповсюдження місцевих видань за передплатою від 29.12.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 15.09.2014, 30.09.2014 та 13.10.2014 розгляд справи було відкладено відповідно на 30.09.2014, 13.10.2014 та 11.11.2014 відповідно, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 строк розгляду спору був продовжений на 15 календарних днів (до 11.11.2014) на підставі клопотання Позивача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

11.11.2014 в судове засідання Позивач подав заяву вих. №02-1-567 від 10.11.2014 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги було збільшено до 243 956,53 грн., з яких: 199 157,50 грн. сума основного боргу, 8 495,56 грн. пеня, 31 769,23 грн. інфляційні втрати, 4 534,24 грн. 3% річних. Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №529 про розповсюдження місцевих видань за передплатою від 29.12.2012 з додатками; рахунки №58 від 17.01.2013, №1258 від 12.08.2013, №1419 від 23.09.2013, №1407 від 23.09.2014, №1548 від 15.10.2013, №1607 від 04.11.2013, №1794 від 12.11.2013, №1937 від 04.12.2013, №2185 від 27.12.2013; лист вих. №11-47-898 від 25.07.2013; лист вих. №005 від 29.07.2013; лист вих. №11-47-220 від 26.02.2014; лист. вих. №11-47-321 від 20.03.2014, вимогу вих. №02-1-23 від 17.01.2014, банківські виписки.

Позивач керуючись п.п. 3.7.1., 4.3.1. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить (з урахуванням заяви про збільшення) просить суд стягнути з Відповідача 199 157,50 грн. суми основного боргу, 8 495,56 грн. пені, 31 769,23 грн. інфляційних втрат, 4 534,24 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 вирішено розглядати справу № 904/6475/14 колегіально.

Розпорядженням голови суду №811 від 11.11.2014 визначено склад колегії по розгляду cправи №904/6474/14 у кількості трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Ярошенко В.І., Золотарьова Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 справу №904/6474/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Ярошенко В.І., Золотарьова Я.С., призначено судове засідання на 10.12.2014.

В судовому засіданні 10.12.2014 розгляд справи був відкладений на 21.01.2014, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014, за клопотанням Позивача, строк розгляду спору продовжено на 15 календарних днів (до 26.01.2015), відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судові засідання, призначені на 15.09.2014, 30.09.2014, 13.10.2014, 11.11.2014, 10.12.2014 та 21.01.2015 не з'явився, про причини неприбуття не повідомив; відзив на позовну заяву не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві та підтвердженою спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Благоєва, будинок 31, офіс 201.

До господарського суду повернулись поштові відправлення, надіслані на належні адреси Відповідача, №4994519502763, №4994519893380, №4994520896031, №4994520480196, №4994521558105, №4994522146480 з відмітками відділення поштового зв'язку: «Повернуто за закінченням строку зберігання» та «За вказаною адресою не перебувають».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" (надалі - Позивач, Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок Медіа" (надалі - Відповідач, Замовник) укладено договір №529 про розповсюдження місцевих видань за передплатою (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Виконавець зобов'язується виконувати за завданням Замовника визначені цим Договором роботи, а саме: приймання періодичних видань для розповсюдження за передплатою: а) при здійсненні передплати Виконавцем; б) при здійсненні передплати, прийнятої Виконавцем від Замовника (далі редакційна передплата); приймання передплати на видання, зазначені у додатку №1 до цього Договору (надалі видання) на території м. Никополь, Никопольский район, м. Орджоникидзе, м. Марганець (найменування району, міста); доставка видань, що були передплачені на підставі пунктів 1.1.1-1.1.2 цього Договору; анулювання передплати на видання; переадресування передплати на видання; збір та надання оперативної інформації про хід та підсумки передплати на видання на території Дніпропетровської області; внесення видання до передплатного каталогу видань Дніпропетровської області; внесення змін до каталогу періодичних видань Дніпропетровської області. Взаємовідносини Сторін регулюються законодавством, відповідними нормативними актами України та цим Договором (розділ 1 Договору).

Розділом 2 Договору передбаченні обов'язки Сторін, зокрема, надавати Виконавцю абонементи ф.СП-1, заповнені на кожну адресу окремо, та зведений реєстр у двох примірниках по редакційній передплаті не пізніше 15 числа попереднього передплатному місяця. Передплатним вважається місяць з якого розпочинається доставка; перераховувати на розрахунковий рахунок Виконавця вартість послуг звязку з приймання передплати та доставки редакційного тиражу періодичного видання згідно рахунку Виконавця; забезпечувати виконання представлених Виконавцем замовлень по передплаті; здійснювати здавання тиражів періодичних друкованих видань за адресою: м. Нікополь, вул. Карла Лібнехта, 113-А.

Оплата послуг по прийманню, обробці, перевезенню та доставці редакційної передплати проводиться Замовником у порядку попередньої оплати за затвердженими і діючими в Україні на період оформлення редакційної передплати тарифами на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою на передплатний рахунок 26001310015177 Виконавця. Вартість послуг зв'язку по прийманню передплати та доставці на весь термін оформлення редакційної передплати до 30 числа попереднього передплатному місяця за рахунком Виконавця (п.п. 3.5., 3.7.1. Договору).

Відповідно до п.п. 4.3.1., 4.3.2. Договору, за несвоєчасне перерахування коштів відповідно до цього Договору винна Сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення платежу. Сплата пені або штрафів не звільняє Сторін від виконання зобов'язань, що випливають з умов Договору.

Договір набуває чинності з дати підписання (29.12.2012) та діє на протязі одного року. У випадку відсутності письмового повідомлення однієї з Сторін щодо припинення дії цього договору за 30 днів календарних днів до закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим на наступний строк на тих самих умовах (п.7.1. Договору).

На виконання умов Договору, Позивачем надано Відповідачу послуги по прийманню, обробці, перевезенню та доставці редакційної передплати та виставлено на оплату рахунки №58 від 17.01.2013, №1258 від 12.08.2013, №1419 від 23.09.2013, №1407 від 23.09.2014, №1548 від 15.10.2013, №1607 від 04.11.2013, №1794 від 12.11.2013, №1937 від 04.12.2013, №2185 від 27.12.2013, на загальну суму 211 367,26 грн.

Проте Відповідач оплату отриманих від Позивача послуг по прийманню, обробці, перевезенню та доставці редакційної передплати (відповідно до п. 3.7.1. Договору) здійснив частково (за рахунком №58 від 17.01.2013 - 12 273,67 грн., за рахунком №1258 від 12.08.2013 -12 929,76 грн.), на загальну суму 25 203,43 грн., в зв'язку з чим у Відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 199 157,50 грн.

17.01.2014 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. №02-1-23 від 17.01.2014 з проханням сплатити заборгованість яка виникла за договором №529 про розповсюдження місцевих видань за передплатою від 29.12.2012, проте Відповідач на вимогу не відреагував, в зв'язку з чим Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положенняЦивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача (з урахуванням заяви про збільшення) 199 157,50 грн. суми основного боргу, 8 495,56 грн. пені, 31 769,23 грн. інфляційних втрат, 4 534,24 грн. 3% річних за договором №529 про розповсюдження місцевих видань за передплатою від 29.12.2012, що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати отриманих від Позивача послуг по прийманню, обробці, перевезенню та доставці редакційної передплати, та беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази оплати Відповідачем рахунків №58 від 17.01.2013, №1258 від 12.08.2013, №1419 від 23.09.2013, №1407 від 23.09.2014, №1548 від 15.10.2013, №1607 від 04.11.2013, №1794 від 12.11.2013, №1937 від 04.12.2013, №2185 від 27.12.2013 за надані послуги, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 199 157,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач нарахував Відповідачу 3% річних в сумі 4 534,24 грн. (за загальний період з 04.02.2014 по 07.11.2014) та інфляційних втрат в сумі 31 769,23 грн. ( за загальний період лютий - вересень 2014 року).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків розрахунків за надані Позивачем послуг по прийманню, обробці, перевезенню та доставці редакційної передплати, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягають стягненню 3% річних в сумі 4 534,24 грн. та інфляційних втрат в сумі 31 769,23 грн.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 8 495,56 грн. (1 облікова ставка НДБ) за загальний період прострочення з 04.02.2014 по 17.07.2014.

12.01.2015 Позивач подав уточнений розрахунок пені, відповідно до якого пеня складає 7 963,45 грн. (за загальний період прострочення з 01.01.2014 по 30.09.2014).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки як вбачається з поданого Позивачем 12.01.2015 уточненого розрахунку пені, за рахунком №409 від 19.03.2013 на суму 12 085,11 грн. нараховано пеню за період з 01.04.2013 по 30.09.2014 (548 днів), тобто з порушенням п.6 ст. 232 Господарського кодексу України. Судом здійснено перерахунок пені та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 6 932,07 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Медіа" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Благоєва, будинок 31, офіс 201, код ЄДРПОУ 38298690) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" (01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, код ЄДРПОУ 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" (49999, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Кіровський район, вулиця Привокзальна, будинок 11, код ЄДРПОУ 25771603) 199 157,50 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч сто п'ятдесят сім гривень 50 копійок) основного боргу, 6 932,07 грн. (шість тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні 07 копійок) пені, 31 769,23 грн. (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять гривень 23 копійки) інфляційних втрат, 4 534,24 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 24 копійки) 3% річних, 4 847,86 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень 86 копійок) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.01.2015.

Головуючий колегії Суддя Суддя А.Є. Соловйова Я.С. Золотарьова В.І. Ярошенко