Рішення

від 23.01.2015 по справі 910/28116/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/28116/14 23.01.15 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубіж»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант»

про стягнення 12 865,55 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача Копейка Г.І. (дов. № 04/12 від 04.12.2014)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

16.12.2014 позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубіж», звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою №04/12 від 04.12.2014 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант» про стягнення суми основної заборгованості за договором в розмірі 9 930, 48 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 886, 79 грн., 3 % річних у розмірі 269, 35 грн., пеню в сумі 778 , 93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати за виконані роботи позивачем відповідно до договору підряду №11 від 18.11.2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі №910/28116/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015.

Представник позивача з'явився в судове засідання 05.01.2015, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 05.01.2015 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 0103032845367.

Розгляд справи відкладено на 23.01.2015.

Представник позивача з'явився в судове засідання 23.01.2015, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2015 вдруге не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №0103032847220.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

18.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант» -замовник- (далі по тексту відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубіж» - Підрядник - (далі по тексту позивач) уклали договір підряду № 11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір), за умовами якого п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням та за рахунок замовника виконати роботи на об'єкті (реконструкція з прибудовою під офіснів приміщення будівлі лутера «Г» (будинок 1) та будівлі літера «Б» (будинок 2) по вул. Кіквідзе, 4Б у Печерському районі м. Києва) з розробки проектної документації стадії їх «Робочий проект» на автоматичну систему порошкового пожежогасіння, систему пожежної сигналізації та систему оповіщення про пожежу; комплектацію матеріалами, монтаж та пусконалагодження автоматичної системи порошкового пожежогасіння, системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу (далі-роботи), а замовник зобов'язується прийняти виконанні підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Строк дії договору визначено п.8.1 з моменту його підписання (18.11.2013) до повного виконання сторін своїх зобов'язань.

Пунгктом 2.2 визначено, що підрядник приступає до виконання проектних робіт не пізніше наступних 3-х днів з моменту отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 3.1.1 сторони погодили, що вартість розробки проектної документації, що визначена сторонами у Додатку № 1 до договору «Кошторис на проектні роботи», та становить 20 930, 48 грн. з ПДВ.

Пункт 3.3. визначає, що замовник після підписання договору на протязі 5 робочих днів перераховує підрядникові аванс на проектні роботи, в сумі 11 000,00 грн., в тому числі з ПДВ - 1 833,33 грн.

Пункт 3.5. зазначає, що оплата робіт за договором здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за договором.

Відповідальність сторін за порушення встановлених договором строків оплати визначена пунктом 5.3., в якому замовник зобов'язується на письмову вимогу підрядника сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від розміру не перерахованої суми,за кожен день прострочення.

Пунктами 8.2., 9,2., 9.4 визначені умови дострокового розірвання договору за ініціативи підрядника у разі якщо замовник затримує перерахування авансу на строк більший, ніж 15 банківських днів. Дія договору припиняється на 7 календарний день з моменту оримання замовником відповідного письмово повідомлення підрядника. Договір достроково буже бути розірваний після набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до кошторису № 1 на проектні (вишукувальні) роботи додаток № 1 до договору № 11, загальна вартість робіт складає 20 930,48 грн.

Матеріали справи містять акт здачі-прийняття проектної продукції від 30.12.2013 по договору № 11 від 18.11.2013, підписаний та скріплений печатками обох сторін, відповідно до якого вартість виконання проектних робіт складає 20 930, 48 грн. З урахуванням авансу в розмірі 11 000,00 грн. сума до оплати за договором складає 9 930, 48 грн. (20 930, 48 грн. - 11 000,00 грн.).

Відповідно до платіжного доручення №806 від 20.11.2013 відповідач здійснив авансовий платіж, відповідно до умов договору п.3.3, в сумі 11 000, 00 грн.

Матеріали справи містять претензію №12/08 від 12.08.2014 про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи, інфляційних збитків, 3-х процентів річних та пені надіслану на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення відповідно до штампу поштового відділення 20.08.2014.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні збитки в розмірі 1 886,79 грн., 3% річних в розмірі 269, 35 грн. та пеню в розмірі 778, 93 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову повністю з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати робіт за договором підряду № 11 від 18.11.2013 .

Так, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона(підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України закріплює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Факт виконання позивачем у справі проектних робіт за договором підряду підтверджений матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами договору підряду актом здачі-прийняття проектної продукції від 30.12.2013.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 9 930, 48 грн.

Крім цього, в подані позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 1 886,79 грн., 3% річних в розмірі 269, 35 грн. та пеню в розмірі 778, 93 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін .

Перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування 3% річних у розмірі 269, 35 грн. суд задовольняє дані позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши нарахування позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 1 886,79 грн. та пені в розмірі 778, 93 грн., суд, задовольняє позовні вимоги в цій частині частково - в сумі інфляційних збитків у розмірі 1884, 02 грн. та пені в розмірі 775, 39 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант» (04213, м. Київ, Оболонський район, вул.. Північна, буд 46, офіс 1, код 33346676 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубіж» (04060, м. Київ, вул.. Максима Берлинського, буд. 27, код 13695959) суму основної заборгованості в розмірі 9 930 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 48 коп, інфляційні збитки у розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 02 коп., 3 % річних у розмірі 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 35 коп., пеню в сумі 775 (сімсот сімдесят вісім) грн. 39 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 27.01.2015

Суддя В.О. Демидов