Рішення

від 19.01.2015 по справі 922/5445/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.Справа № 922/5445/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" (м. Луганськ) про стягнення 32 534,36 грн. за участю представників сторін:

позивача - Посметна М.М. (довіреність від 08.12.2014 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором овердрафтного кредитування №41.13, укладеним між сторонами 26.11.2013 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 32534,36 грн., з яких 27623,42 грн. - заборгованість за основною сумою овердрафту; 3255,70 грн. - заборгованість за процентами за користування овердрафтом, нарахованими станом на 03.11.2014 р.; 1655,24 грн. - пеня, нарахована за порушення строків повернення овердрафту та сплати процентів за користування ним, станом на 03.11.2014 р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року було відкладено розгляд справи на 19 січня 2015 року.

19 січня 2015 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

19 січня 2015 року представник позивача надав копію оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" про виклик до суду в якості відповідача у справі ТОВ "Геліосталь", що відбудеться 19.01.2015 р. о 10:15.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2015 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи наявний акт, складений заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярією) від 18.12.2014 р., в якому зазначено, що відповідно до листів Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" від 01.12.2014 р. № 07-13-3569 відділення поштового зв"язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області, на підставі чого працівники канцелярії відділу документального забезпечення та контролю не мають можливості направити за належністю поштову кореспонденцію - Товариству з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" (м. Луганськ).

Проте позивачем надано до суду копію оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" про виклик до суду в якості відповідача у справі ТОВ "Геліосталь", що відбудеться 19.01.2015 р. о 10:15.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши присутнього представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліосталь"(відповідач) був укладений договір овердрафтного кредитування № 41.13, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у формі овердрафту на умовах цього договору, а відповідач зобов'язався використати овердрафт за цільовим призначенням, повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору про надання овердрафту, ліміт овердрафту за цим договором не може перевищувати 153900 грн.

Відповідно до п. 5.1.1 договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою у розмірі 19,0% річних.

У п. 3.1 договору сторони встановили, що термін користування овердрафтом закінчується 25.11.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у відповідності до умов вказаного договору виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику грошових коштів у розмірі 27623,42 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема виписками позивача про рух коштів між ним і Відповідачем та довідкою про стан заборгованості відповідача, та не спростовано відповідачем.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за договором про надання овердрафту щодо повернення овердрафту та сплати процентів за користування овердрафтом належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 03.11.2014 р. у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 32534,36 грн., з яких: 27623,42 грн. - заборгованість за кредитом; 3255,70 грн. - сума заборгованості за процентами; 1655,24 грн. - пеня за порушення строків повернення овердрафту та сплати процентів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на момент прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором про надання овердрафту № 41.13 від 26.11.2013 року в повному обсязі, в той час як факт надання останньому грошових коштів підтверджується матеріалами справи, копії яких міститься в матеріалах справи, а обов'язок повернути кредит та сплатити проценти за його користування встановлений вказаним кредитним договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором про надання овердрафту № 41.13 від 26.11.2013 року по кредиту та нарахованим процентам, які рахуються непогашеними перед Банком, і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості по кредиту та процентам, Відповідачем суду надано не було.

Таким чином, суд знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 27623,42грн., заборгованості за процентами у розмірі 3255,70 грн.

Крім того позивачем заявлено про стягнення з відповідача пені у розмірі 1655,24 грн., у зв'язку з порушення строків повернення овердрафту та сплати процентів за користування овердрафтом.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.1 договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання будь-якого з грошових зобов"язань відповідач зобов"язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання щодо повернення овердрафту та по своєчасній сплаті процентів за овердрафтом та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення з відповідача 1532,53 грн. пені за порушення строків повернення овердрафту за період з 15.08.2014 р. по 03.11.2014 р. та за порушення строків сплати відсотків за період з 26.07.2014 р. по 03.11.2014 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 1655,24 грн. пені підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі статей ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліосталь" (91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакінскіх комісаров, 164а, код 37057115) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Артема, 25, код 14282829) 27623,42 грн. - заборгованості за основною сумою овердрафту, 3255,70 грн. - заборгованості за процентами за користування овердрафтом; 1655,24 грн. - пені та 1827 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.2015 р.

Суддя Г.І. Сальнікова