Вирок

від 27.01.2015 по справі 127/23249/14-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/23249/14-к

1-кп/127/296/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.03.2011 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , судимого:

- 07.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.4 ст. 358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010390004685 від 07.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року, близько 15:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою отримання кредиту, попередньо домовившись з невстановленою слідством особою, біля супермаркету «Грош», що по вул. 600-річчя, 21 в м. Вінниці, отримав від неї підроблену довідку про доходи вих. №144 від 03.12.2013 року, видану ПП «Агро-ОПТ» (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Ленських подій, 48/104, код ЄДРПОУ 37159664), в якій було зазначено, що ОСОБА_4 працює на посаді завскладом ПП «Агро-ОПТ» і його заробітна плата з червня 2013 року по листопад 2013 року складала 22320 грн. Після цього, ОСОБА_4 з метою підписання кредитного договору та придбання побутової техніки, 06.12.2013 року, близько 17:00 години прийшов до магазину «НоВа хатня техніка», що по вулиці Пирогова, 31 в м. Вінниці, де підійшовши до експерта відділу кредитувань ПАТ «Platinym Bank» надав останній завідомо підроблену довідку про доходи вих. №144 від 03.12.2013 року видану ПП «Агро-ОПТ», чим використав завідомо підроблений документ.

Згідно довідки з ГУ Міндоходів у Вінницькій області №13403/10/18-03-10 від 20.12.2013 року ОСОБА_4 на ПП «Агро-ОПТ» не працював.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він маючи матеріальні труднощі, мав намір придбати в кредит побутову техніку, яку хотів потім продати. Оскільки для оформлення кредиту була необхідна довідка про доходи, через свого знайомого він домовився та зустрівся з невідомою йому особою, яка 05.12.2013 року біля магазину «Грош» передала йому довідку про доходи, в якій було зазначено, що він працює в ПП «Агро-ОПТ» і отримує там заробітною плату. Після цього, 06.12.2013 року він зі своїм знайомим пішов в магазин «НоВа хатня техніка», де пред`явивши підроблену довідку про доходи спробував оформити кредит на придбання техніки, однак службою безпеки йому було відмовлено у видачі кредиту та банк повідомив правоохоронні органи про підроблену довідку, після чого він був затриманий працівниками міліції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 39-42), однак вчинив даний злочин до постановлення відносно нього вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 35-36), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 37).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік та його матеріальне становище, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального, передбаченому санкцією ч.4 ст. 358 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного за цим вироком покарання слід приєднати покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року, допустивши кожен із вироків до самостійного виконання.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу обвинуваченому слід залишити обрану особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67, 70, 358 КК України, ст. ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень за цим вироком та у виді 100 (сто) годин громадських робіт за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року. Кожен вирок виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраний особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: