Ухвала

від 19.01.2015 по справі 11-кп/796/120/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прилуки Чернігівської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватою та виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 виправдано за обвинуваченням у тому, що вона, як пособник взяла участь у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестфаль» (далі - ТОВ «Вестфаль») (код ЄДРПОУ 38519127) не з метою здійснення господарської діяльності, як передбачено статутом, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Зокрема, ОСОБА_6 виправдано у тому, що 13.12.2012 року у денний час, перебуваючи в районі станції метро «Палац Україна» у м. Києві, зустрілась з незнайомою особою на ім`я ОСОБА_8 та погодилась на його пропозицію за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності, зареєструвати на своє ім`я ТОВ «Вестфаль», аби у подальшому останнє було використано для прикриття незаконної діяльності.

Не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього власника вказаного підприємства, ОСОБА_6 погодилася на таку пропозицію та надала невстановленій слідством особі свій паспорт, ідентифікаційний номер платника податків, а невстановлені слідством особи, при невстановлених обставинах, у той же день виготовили необхідні для реєстрації ТОВ «Вестфаль» на ім`я ОСОБА_6 документи та Статут ТОВ «Вестфаль», в яких ОСОБА_6 значилась його засновником та директором.

Після цього, усвідомлюючи протизаконний характер запропонованих їй дій як засновника та керівника з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Вестфаль», ознайомившись зі змістом наданих їй невстановленою особою документів, ОСОБА_6 прослідувала за даною особою до приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою - м. Київ, вул. Предславинська, 30, для посвідчення документів на реєстрацію ТОВ «Вестфаль».

У робочій час 13.12.2012 року, перебуваючи у кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_10 , усвідомлюючи правові наслідки вчинюваних нею дій та реалізуючи свій намір як пособника, спрямований на реєстрацію фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, без мети ведення фінансово-господарської діяльності від імені вказаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, усвідомлюючи, що таким чином незаконно набуде статусу власника зареєстрованого на її ім`я з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Вестфаль», ОСОБА_6 надала нотаріусу для посвідчення два примірники статуту ТОВ «Вестфаль», де значилась єдиним учасником, та поставила свій підпис на вказаних документах.

Після посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_6 передала статутні та інші необхідні для державної реєстрації документи ТОВ «Вестфаль» невстановленій особі для подальшого використання.

Невстановлена особа, отримавши документи від імені ОСОБА_6 подала їх до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, якою 17.12.2012 року проведена державна реєстрація ТОВ «Вестфаль».

При цьому ОСОБА_6 підприємством ніколи не керувала, доступу до відкриття банківських рахунків ТОВ «Вестфаль» не мала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалась, а реєстраційні документи одразу передала невстановленій особі для використання у незаконній діяльності.

Невстановлені особи, отримавши необхідні реквізити, прикриваючись зовнішньо законним фактом реєстрації підприємства, здійснювали неконтрольовані державою фінансові операції, укладали фіктивні господарські угоди, фіктивні первинні документи для того, щоб перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто з використанням реквізитів ТОВ «Вестфаль» здійснювали безтоварні операції та незаконну діяльність з надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Старший прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., а також стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 294, 84 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Зокрема прокурор зазначає, що досліджені в ході судового розгляду докази, втому числі і показання обвинуваченої, повністю підтверджують відсутність у неї дійсного наміру здійснювати підприємницьку діяльність, а також доводять, що вона свідомо вчиняла активні дії, спрямовані на пособництво у створенні товариства, розуміючи, що своїми діями вона сприяє іншим особам у легалізації товариства, наданні йому уявних ознак законного, та при цьому розуміла наслідки у вигляді подальшої незаконної діяльності такого товариства та бажала настання таких наслідків. Висновки суду про відсутність доказів незаконної діяльності суб`єкта господарювання спростовуються актом від 21.06.2013 року № 160/22-01/38519127, який доводить, що незаконна діяльність ТОВ «Вестфаль» виразилась у здійсненні діяльності з порушенням вимог Податкового кодексу України, а також у використанні ТОВ «Вестфаль» для заниження податку на прибуток та ухилення від сплати податків іншими підприємствами.

Крім того, прокурор зазначає, що вирок не відповідає вимогам ст.ст. 373, 374 КПК України, оскільки в його резолютивній частині не вказано, з яких підстав виправдано обвинувачену, та не вирішено питання щодо витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом.

Постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції безпосередньо дослідив та оцінив всі надані сторонами докази.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 через недоведеність наявності в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Так, відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.205 КК України обов`язковою ознакою даного складу злочину є його вчинення з метою прикриття незаконної діяльності.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується наявністю прямого умислу на створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Як вбачається з обвинувального акту, незаконна діяльність ТОВ «Вестфаль» полягала у тому, що вказане підприємство здійснювало неконтрольовані державою фінансові операції, укладало фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи для того, щоб перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто, використовуючи реквізити ТОВ «Вестфаль», здійснити безтоварні операції та незаконну діяльність по наданню послуг з мінімізації податкових зобов`язань іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Вестфаль» перераховувало грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, здійснювало безтоварні операції та незаконну діяльність по наданню послуг з мінімізації податкових зобов`язань іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Акт від 21.06.2013 року № 160/22-01/38519127, на який прокурор посилається як на доказ винуватості ОСОБА_6 , не містить даних, які б підтверджували пред`явлене обвинувачення.

На думку колегії суддів, вказана у обвинуваченні незаконна діяльність повинна містить ознаки кримінально караного діяння, факт вчинення якого повинен бути доведеним у передбаченому законом порядку.

Однак, прокурор не надав в розпорядження суду докази на підтвердження того, що ТОВ «Вестфаль» або інші суб`єкти підприємницької діяльності під прикриттям ТОВ «Вестфаль» ухилялись від сплати податків або вчиняли інші кримінальні правопорушення.

Крім того, не зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_6 визнала свою вину у пред`явленому обвинувачені лише формально, оскільки під час допиту фактично заперечила наявність в її діях складу інкримінованого злочину, пояснивши, що зареєструвала вказане підприємство з метою отримання грошової винагороди та не мала на меті сприяти прикриттю незаконної діяльності, сторона обвинувачення не надала суду доказів, які б спростовували наведені показання, а саме доказів того, що обвинувачена, реєструючи на своє ім`я ТОВ «Вестфаль», знала, що даний суб`єкт господарської діяльності створюється для прикриття незаконної діяльності та мала на меті прикриття такої діяльності.

Доводи апеляції прокурора про те, що вирок не відповідає вимогам ст.ст. 373, 374 КПК України, оскільки в його резолютивній частині не вказано, з яких підстав виправдано обвинувачену, та не вирішено питання щодо витрат на проведення почеркознавчої експертизи, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а відповідно до вимог ст.374 КПК України підстави і мотиви виправдання повинні зазначатись в мотивувальній частині вироку, тоді як у резолютивній частині виправдувального вироку повинно зазначатись лише рішення про визнання особи невинуватою та її виправдання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок впорядку ст. 404 КПК України, а саме виключити з мотивувальної частини вироку посилання на п.1 ч.1 ст. 373 КПК України щодо виправдання ОСОБА_6 за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, оскільки із змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази, керуючись п.3 ч.1 ст.373 КПК України, дійшов висновку про недоведеність наявності в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, після чого помилково послався у вироку на п.1 ст.1 ст.373 КПК україни, яка передбачає ухвалення виправдувального вироку у разі коли не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України вказаний вирок змінити:

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на п.1 ч.1 ст. 373 КПК України щодо виправдання за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Вважати ОСОБА_6 виправданою на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеності наявності в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

В решті вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: