Рішення

від 08.02.2007 по справі 4/1811-9/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1811-9/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.02.07                                                                                           Справа№ 4/1811-9/217

Господарський суд у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Малого приватного підприємства “Інтербуд”,  м. Дрогобич Львівської області,

До відповідача: Дочірнього підприємства “Фабрика свічок –Галичина” АТ “НПК-Галичина”, м. Дрогобич Львівської області,

Про стягнення   заборгованості на суму 6597 грн. 51 коп.

За участю представників:

Від позивача: Возняк В.Й. - п/к за довіреністю від 15.09.2006р. № 17/06,

Від відповідача: Валага Ю.С.- п/к за довіреністю від  09.09.06р. № 331.

Представникам  роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України. Сторони подали клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Суть спору:  розглядається справа за позовом Малого приватного підприємства “Інтербуд”,  м. Дрогобич Львівської області, до відповідача: Дочірнього підприємства “Фабрика свічок – Галичина”, м. Дрогобич Львівської області, про стягнення  198 грн. 22 коп. пені, 61 грн. 04 коп. відсотків річних та судові витрати.

         Представник  позивача  в судовому засіданні в порядку статті 22 ГПК України подав заяву про зменшення позовних вимог у справі, просить стягнути з відповідача на свою користь 198 грн. 22 коп. пені, 61 грн. 04 коп. відсотків річних та судові витрати, так як відповідач платіжним дорученням № 355 від 14 вересня 2006р. сплатив позивачу 6106 грн. 60 коп. основного боргу,  борг на суму 222,20 грн. був зарахований сторонами шляхом надання відповідачем позивачу матеріалів, подав акт  звірки розрахунків станом на 06.09.2006р., копію платіжного доручення № 355 від 14.09.06р., подав уточнений розрахунок пені, в частині основного боргу погашеного відповідачем в сумі 6328 грн. 80 коп. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не представив, позовні вимоги позивача визнав в частині щодо розміру пені та відсотків річних, подав договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.09.2006р., який підписано представниками двох сторін та засвідчено печатками сторін,  у письмовій формі погодився з розрахунком розміру пені, про що вчинив напис на документі під найменуванням “Розрахунок пені”, подав копію платіжного доручення № 355 від 14.09.06р., в частині основного боргу погашеного ним в сумі 6328 грн. 80 коп. просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Справа розглядається за правилами статті 75 ГПК України –за наявними у ній документами.

В ході розгляду даної справи ВСТАНОВЛЕНО:

        20 грудня 2005р. між Позивачем (Малим приватним підприємством «Інтербуд») та Відповідачем (Дочірнім підприємством «Фабрика свічок - Галичина»АТ «НПК - Галичина»),  був укладений договір підряду № 15а/13.

         Згідно умов цього договору Позивач зобов'язувався виконати роботи, а саме внутрішній ремонт адміністративно-побутових приміщень ДП (Фабрика свічок - Галичина», а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу ( п. 1.1.).

         Позивач виконав всі роботи, передбачені вказаним договором підряду на загальну суму виконаних робіт 6328 грн. 80 коп., що стверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006р., типова форма № КБ-3, яка підписана представниками двох сторін та засвідчена печатками підприємств двох сторін та Актом приймання виконаних робіт за березень 2006 року, типова форма № КБ-2в, яка підписана представниками двох сторін та засвідчена печатками підприємств двох сторін.

         Згідно з п. 4.4 вказаного договору Відповідач зобов'язувався здійснити розрахунок протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

         Як уже зазначалось, вказаний акт приймання виконаних робіт за березень 2006 року, типова форма № КБ-2в, був підписаний двома сторонами в березні 2006р. Отже, в кінці березня 2006р. Відповідач зобов'язаний був перерахувати на наш розрахунковий рахунок кошти в сумі 6328 грн. 80 коп.

         Однак, станом на час подання позивачем позову до господарського суду Відповідачем не було проведено  оплати за виконані Позивачем роботи.

          Станом на час розгляду даної справи в суді, Відповідач основний борг погасив повністю, в сумі  222 грн. 20 коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, решту боргу оплатив коштами, що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 14.09.2006р.

           Як вбачається з матеріалів справи, сторони в  процесі розгляду справи господарським судом, 06.09.2006р. уклали договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно умов якого, сторони домовилися, що ( п.1.) ДП "Фабрика свічок - Галичина" АТ "НПК - Галичина" та Мале приватне підприємство "Інтербуд" прийшли до згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що (п.1.1.) ДП "Фабрика свічок - Галичина" АТ “НПК - Галичина" є Боржником, а Мале приватне підприємство "Інтербуд" є Кредитором на суму 6328,80 грн., у відповідності до договору підряду № 15а/13 від 20.12.2005 р. та акту звірки від 06 вересня 2006 р.,  що (п.1.2.) Мале приватне підприємство "Інтербуд" є Боржником, а ДП "Фабрика свічок - Галичина" АТ “НПК - Галичина" є Кредитором на суму 222,20 грн., за відпущені матеріали згідно листа № 17 від 13.03.2006р., довіреності серії ЯКУ № 696871 від 10.03.2006 р. ч/з  Плесконос Я.В., що (п.1.3.) Сторони погодили, що розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються, становить 222,20 грн., що (п. 2.) Заборгованість ДП "Фабрика свічок - Галичина" АТ'НПК - Галичина" перед Малим приватним підприємством "Інтербуд" по договору підряду № 15а/13 від 20.12.2005 р становить 6106,60 грн., що  (п. 3.) Сторони  підтверджують,  що право вимоги  кожної з  них за  вищевказаними підставами настало на момент підписання даного Договору. У п. 4. договору сторони визначили, що підписання даного Договору є підставою для належного відображення операції  зарахування зустрічних однорідних вимог по бухгалтерському обліку, та що (п.5.) даний Договір складено в двох оригінальних примірниках - по одному для кожного із сторін. У п. 6. сторони визначили, що даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами.

              Цей Договір підписано повноважними представниками сторін, засвідчено печатками сторін, відповідно до ст. 207 та 204 ЦК України є правомірним правочином.

             Виходячи з вищенаведеного, станом на  19.09.2006р. Відповідач в повному обсязі погасив борг перед Позивачем.

              Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі  198 грн. 22 коп. яка передбачена  п. 9.3. договору підряду № 15а/13 за період з  01.04.2006р. по 09.06.2006р. Розрахунок пені –в матеріалах справи. Відповідач в цій частині позовні вимоги визнав в повному обсязі, що засвідчується власноручним написом представника Відповідача  Валаги Ю.С., який представляє інтереси Відповідача згідно довіреності від 09.09.2006 року за № 331, якою такі права та повноваження представнику надані (копія довіреності № 331 в матеріалах справи, оригінал довіреності був оглянутий в судовому засіданні).

          Стаття 216 ГК України передбачає, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Частина  2 цієї статті передбачає, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

           Частиною  3 статті 216 ГК України передбачено, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

           потерпіла сторона має право на відшкодування зби тків незалежно від того, чи є застереження про це в до говорі; передбачена законом відповідальність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

           сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а також відшкодування збитків не звільняють право порушника без згоди другої сторони від виконання прий нятих зобов'язань у натурі;

            у господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеження відповідально сті виробника (продавця) продукції.

           Стаття 217 ГК України встановлює, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, результаті застосування яких для нього настають не сприятливі економічні та/або правові наслідки.

           Частиною 2 цієї статті визначено, у сфері господарювання застосовуються такі ви ди господарських санкцій: відшкодування збитків; штраф ні санкції; оперативно-господарські санкції.

           Частиною 3 цієї статті передбачено, що крім зазначених у частині другій цієї статті госпо дарських санкцій, до суб'єктів господарювання за пору шення ними правил здійснення господарської діяльнос ті застосовуються адміністративно-господарські санкції.

          Частиною 4 цієї статті визначено, що господарські санкції застосовуються у встановле ному законом порядку за ініціативою учасників госпо дарських відносин, а адміністративно-господарські сан кції —уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

           Підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання ( частині 1 статті 218 ГК України). 2. Учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

           Відповідно до статті 219 ГК України, за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

          Згідно вимог статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

             Згідно частини 2 цієї статті, суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

             Виходячи з вимог частини 6 статті  231, штрафні санкції за порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, а частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

    Статтею 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

             Сторони у п. 9.4. договору  підряду № 15а/13 від 20.12.2005р.  передбачили  за прострочення термінів оплати замовник сплачує підрядчику на його вимогу неустойку у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

             Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  61 грн. 04 коп. відсотків річних,  у відповідності до ст. 625 ЦК України . Уточнений розрахунок подано до заяви про зменшення позовних вимог.

   Суд заслухав пояснення  представника позивача та відповідача,  оглянув та дослідив докази по справі,  оцінив їх в сукупності,  дійшов до висновку, що позов документально обгрунтований, відповідачем визнаний та частково погашений в сумі основного боргу, підлягає до задоволення частково.

   Судові витрати: державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати в сумі 118 грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача виходячи з вимог  ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд,-

                                                   В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.            Стягнути з  Дочірнього підприємства “Фабрика свічок –Галичина” АТ “НПК –Галичина” , м. Дрогобич, вул.. Бориславська, 82,  Львівської області ( код ЄДРПОУ 23954363) на користь Малого підприємства “Інтербуд”, м. Дрогобич, вул.. Б. Лепкого, 3, Львівської області (код ЄДРПОУ 25231203) 198 грн. 22 коп. пені, 61 грн. 04 коп. відсотків річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.  витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині стягнення основного боргу в сумі  6328 грн. 80 коп., яка погашена відповідачем позивачу в процесі розгляду справи, провадженням у справі припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

За згодою представників позивача та відповідача 19.09.2006р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення відповідно до статті 84 ГПК України оформлена та підписана  22.09.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки визначені ст. 91 –93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України -  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                             Л.С.Данко   

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.