Ухвала

від 27.01.2015 по справі 902/1818/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27 січня 2015 р. Справа № 902/1818/14

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави

до: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради

до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь"

до: Приватного підприємства "Еліта-Індустріал"

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, договору підряду від 22.10.2013 № 22/10/13/2, договору субпідряду від 01.11.2013 № 01/13СП та повернення коштів в сумі 500000 гривень.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", Приватного підприємства "Еліта-Індустріал" про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, договору підряду від 22.10.2013 № 22/10/13/2, договору субпідряду від 01.11.2013 № 01/13СП та повернення коштів в сумі 500000 гривень.

19.01.2015р. заступник прокурора Вінницької області подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Приватному підприємству "Будівельна компанія "Промінь".

Дана заява мотивована тим, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зазначає, що вказане припущення свідчить підтверджена доказами, які містяться в матеріалах справи наявність фактичних обставин, що підтверджують умисне невиконання договірних зобов'язань ПП «Будівельна компанія «Промінь».

Вказує, що прокуратурою Вінницької області встановлено, що ПП «Будівельна компанія «Промінь» подало неправдиву інформацію щодо наявності кваліфікованих працівників.

Також стверджує, що ПП «Будівельна компанія «Промінь» у складі конкурсної пропозиції подало баланс (Форма № 1-м) та звіт про фінансові результати (Форма № 2-м) за перше півріччя 2013 року, а не за 2012 рік. Звіт про рух грошових коштів ним взагалі не був поданий.

Крім того, ПП «Будівельна компанія «Промінь» у складі конкурсної пропозиції подало інформацію про відсутність простроченої заборгованості за кредитами та відсотками лише по одному рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Форум» м. Київ.

Однак, згідно з інформацією Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 28.11.2014 № 101/10-23 на момент подання конкурсної пропозиції та проведення процедури відкритих торгів у ПП «Будівельна компанія «Промінь» були відкриті й інші розрахункові рахунки.

Зокрема, в АТ «Укрсиббанк» р/р № 26001216269600 (відкритий 22.12.2008 та закритий 16.08.2013) та в ПАТ «Кредобанк» р/р № 2600301901141 (відкритий 02.12.2009 та дійсний на даний час).

Проте, з вказаних банківських установ інформація про відсутність простроченої заборгованості за кредитами та відсотками ПП «Будівельна компанія «Промінь» не надавалась.

Враховуючи те, що у інформації (у складі конкурсних пропозицій) про транспортні засоби та механізми зазначено, що вони є орендованими у субпідрядника - ПП «Еліта-Індустріал», є підстави вважати, що ПП «Будівельна компанія «Промінь» не мало наміру самостійно виконувати зобов'язання за договором підряду.

Стверджує, що ПП «Будівельна компанія «Промінь» не вчиняються жодні фактичні дії, які були б спрямовані на врегулювання даної спірної ситуації у будь - який законний спосіб. Зазначені факти у сукупності свідчать, що Підрядник продовжує неправомірну поведінку, спрямовану на невиконання взятих на себе зобов'язань та уникнення відповідальності (у т.ч. неявка в судові засідання), а тому невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення через реалізацію Підрядником належних йому активів до вирішення справи в суді.

Всебічно та повно дослідивши подані матеріали, з'ясувавши обставини, викладені у заяві та перевіривши їх доказами, суд зазначає наступне.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що прокурор не довів необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не подав доказів того, що невжиття вказаних заходів унеможливить виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заступнику прокурора Вінницької області у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу 1 (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

4 - відповідачу 2 (вул. Чернігівська, 1А, м. Вінниця, 21017)

5 - відповідачу 3 (вул. Привокзальна, 34, м. Вінниця, 21000)