Рішення

від 20.01.2015 по справі 911/5043/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 911/5043/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛКА-Рівне";

до Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах";

про стягнення 47 481,95 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Якубець Р.В. (доручення б/н від 22.12.2014 р.);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛКА-Рівне" до Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" про стягнення 47 481,95 грн. з яких 46 970,76 грн. основного боргу, 511,19 грн. пені за Договором поставки № 28/2013 від 23.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року порушено провадження у справі № 911/5043/14 та призначено справу до розгляду на 23.12.2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 23.12.2014 року представник відповідача не з'явився, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року не виконали, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 20.01.2015 року.

В судовому засіданні 20.01.2015 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 20.01.2015 року повторно не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

встановив:

23.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛКА-Рівне" (позивач, Постачальник) та Підприємством споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" (відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки № 28/2013 (з протоколом розбіжностей) (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Постачальник зобов'язався поставляти, а Покупець приймати та оплачувати товари (далі - Товар) на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору Товар поставляється окремими партіями відповідно до замовлень Покупця.

Згідно з п. 6.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 19.12.2013 року до Договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 50 календарних днів з дня поставки товару за наявності рахунку Постачальника та повного пакету документів (у тому числі з урахуванням коригування), передбаченого Договором та законодавством. Датою оплати визнається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, діє до 31.12.2013 року та до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1 Договору).

На виконання зобов'язань за Договором поставки, позивачем в серпні та вересні 2014 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 46 970,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: № РН-0005587 від 14.08.2014 року на суму 11 404,92 грн., № РН-0005852 від 22.08.2014 року на суму 16 087,26 грн., № РН-0006227 від 04.09.2014 року на суму 19 478,58 грн. Факт поставки товару відповідачем не заперечено та не спростовано.

Незважаючи на положення чинного законодавства України та умов Договору (п. 6.5) про розрахунок протягом 50 днів з моменту отримання товару, відповідач своєчасно та в повному обсязі отриманий Товар не оплатив, у зв'язку з чим, за ним утворилась прострочена заборгованість в сумі 46 970,76 грн., що також відображено в Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 року, надісланим відповідачу 05.01.2015 року, який не був підписаний та повернутий відповідачем без поважних причин.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт поставки Товару та його неоплати відповідачем на суму 46 970,76 грн.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з простроченням відповідачем строків оплати Товару позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 511,19 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.6 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.04.2014 року до Договору, за порушення терміну оплати за поставлений товар, передбачений Договором, Покупець на вимогу Постачальника зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу, але не більше 5 % вартості несплаченого товару.

Таким чином, вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 511,19 грн. суд вважає правомірною і обґрунтованою, оскільки відповідне нарахування проведено за фактичний період існування заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ і є меншим 5 % вартості несплаченого товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127, код 01740064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛКА-Рівне" (33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 7, кв. 2, код 31994430) яких 46 970 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот сімдесят гривень) 76 коп. основного боргу, 511 грн. (пятсот одинадцять гривень) 19 коп. пені, 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.01.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін