Рішення

від 19.01.2015 по справі 904/8775/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.15р. Справа № 904/8775/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Герман М.М., довіреність № б/н від 01.12.2014 р.

Від Відповідача: представник Абрамов Д.В., довіреність № 4/10-1 від 05.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальною "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.09.2002 року, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б. 32, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Житлобудмеханізація" (код ЄДРПОУ 01238264) та Дніпропетровською міської радою (код ЄДРПОУ 26510514);

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) прийняти земельну ділянку з оренди протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б. 32;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він відчужив об'єкти нерухомості на орендованій земельній ділянці, що призвело до істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, спірною земельною ділянкою не користується, та Позивач має право на відмову від оренди, що є підставою для розірвання договору.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову:

документ про сплату судового збору;

копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

копію статуту ПрАТ "Житлобудмеханізація";

чек та опис вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви відповідачу;

копію рішення сесії XXIV скликання Дніпропетровської міської ради № 254/2;

копію договору оренди земельної ділянки від 10.09.2002 року;

копію договору купівлі-продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу від 30.10.2013 року;

копію договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу від 14.11.2013 року;

копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

копію листа від 18.12.2013 року ;

копію клопотання від 06.08.2014 року;

копія постанови Верховного суду України від 20.08.2013 року по справі № 18/5005/12936/2011.

На виконання вимог хвали суду Позивач подав копії правовстановлюючих документів (а.с. 52-69).

Відповідач позов не визнав, позовну заяву вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки позовна заява Позивача обґрунтована з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права ст. 5, ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 218, 219, 371, 376, 377, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 31 Закону України "Про оренду землі", а обставини на які посилається Позивач, що мають значення для справи - розташування нерухомого майна на орендованій частці земельної ділянки з кодом ДЗК 78084011 є недоведеними. Факт знаходження вищевказаних об'єктів нерухомості саме на орендованій частині спірної земельної ділянки не може бути підтверджено договором купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 33, 34). До того ж, з позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, який відсоток нерухомого майна було відчужене Позивачем. Надані Позивачем матеріали не є правовстановлюючими, не мають ідентифікації земельної ділянки та прив'язки об'єкта нерухомого майна до земельної ділянки з кодом ДЗК 78084011, отже не можуть бути належними доказами по цій справі. Крім того, Позивач всупереч положенням ст. 31 Закону України "Про оренду землі" не звертався до Орендодавця землі - Дніпропетровської міської ради з клопотанням про припинення договору оренди землі. Також, Позивач передчасно звернувшись з даним позовом до суду, намагається порушити виключне право Дніпропетровської міської ради, як органу місцевого самоврядування на розпорядження землями територіальної громади м.Дніпропетровська. Позивач не має правових підстав для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, та виходить з того, що перехід права власності на об'єкти, розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи, є підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки (ст. 377 ЦК України, ст. 31 ЗУ "Про оренду землі"). Одночасно Відповідач зазначив про неправильне застосування Позивачем норм матеріального права в частині застосування до даних правовідносин п. "а" ст. 141 Земельного кодексу України; неправильним застосуванням ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" та безпідставне встановлення порушень умов договору з боку орендодавця - Дніпропетровської міської ради. Відповідач подав заперечення щодо позовної вимоги про зобов'язання Дніпропетровської міської ради прийняти земельну ділянку з оренди протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позовна вимога щодо зобов'язання Дніпропетровської міської ради прийняття земельної ділянки з оренди не відповідає способам захисту прав, передбачених законодавством регулюючим спірні правовідносини. Також в матеріалах справи відсутня відмова Дніпропетровської міської ради в прийнятті земельної ділянки з оренди, тому Відповідач вважає, що з даною позовною вимогою Позивач звернувся передчасно, намагаючись захистити наперед не порушене право.

До відзиву на позов Відповідач подав:

копію постанови ВГС України від 10.02.2014р. по справі №28/5005/9636/2012;

копію довіреності від 04.09.2014 № 4/10-411.

12.01.15р. Позивач подав пояснення по справі, в якому зазначив про те, що всі будівлі Позивача, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між Позивачем та Масловим Миколою Сергійовичем були продані Покупцю. Даний факт також підтверджує звітний акт вартості будівель та споруд. Таким чином, Позивач не володіє на праві власності жодною з будівель або споруд, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янгеля, буд. 32. Земельна ділянка, що передавалась в оренду Відповідачем Позивачу має код 78084011. Відповідно до копії витягу з фіскального кадастру, земельна ділянка з кодом 78084011 ідентична земельній ділянці, яка має кадастровий номер 1210100000:07:113:0062.

До пояснення Позивач подав (а.с. 103-117):

копію витягу з фіскального кадастру;

копію звідного акту вартості будівель та споруд;

копію довіреності.

13.01.2014р. Позивач подав пояснення, зазначивши про те, що Позивачем було направлено лист із необхідними додатками до Дніпропетровської міської ради із проханням розірвати договір земельної ділянки. У відповідь Позивач отримав лист, де зазначались недоліки, які необхідно було виправити задля розірвання договору оренди земельної ділянки. Виправивши недоліки, Позивачем знову було подано заяву та необхідний пакет документів для розірвання договору оренди. Однак, ніякої відповіді від Дніпропетровської міської ради не надійшло. Також Позивач зазначив, що правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові від 20.08.2013 року по справі №18/5005/12936/2011 щодо розірвання договору оренди земельної ділянки укладеної із міською радою є актуальною і на теперішній час. Право власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій Позивачем земельній ділянці від Позивача перейшло до іншої особи - Маслова М.С. Оскільки право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, які зараз перебувають у власності Маслова М.С. переходить до нього, то договір оренди між Позивачем та Відповідачем припиняє свою дію. Однак, Відповідач не бажає розривати вищевказаний договір оренди. У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, попередній землекористувач - Позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а Законодавством передбачено можливість до строкового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, тому Позивач вважає обраний спосіб захисту своїх порушених прав вірним.

До пояснень Позивач подав (а.с. 123-126):

копію листа ПрАТ "Житлобудмеханізація" до Дніпропетровської міської ради від 25.11.2013 року вих.№45;

витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Верховного Суду України від 20.08.2013 року по справі №18/5005/12936/2011.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про залучення доказів (а.с.127-129), а саме:

нотаріальну копію заяви про добровільну відмову від земельної ділянки;

копію довіреності.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням сторін - до 26.01.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.01.15р. по 21.01.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 21.01.15р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

19.06.2002 року на підставі рішення сесії XXIV скликання Дніпропетровської міської ради № 254/2 було передано земельну ділянку площею 0,3935 га (код ДЗК 78084011) в оренду строком на п'ятнадцять років Відкритому акціонерному товариству "Житлобудмеханізація-2" по фактичному розміщенню виробничої бази за поштовою адресою: вул. Академіка Янгеля, 32, код цільового використання землі (УК1ДВЗ) 1.10.5 (підприємства іншої промисловості), а також визначено оплату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, який обчислюється відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі цього рішення міської ради, між Відкритим акціонерним товариством "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ-2" найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальною "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" (далі-Орендар) та Дніпропетровською міською радою (далі-Орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки від 10.09.2002р., відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння і користування на умовах договору оренди земельну ділянку площею 0,3935 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Академіка Янгеля, 32, для фактичного розміщення виробничої бази, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодом 78084011 згідно з планом земельної ділянки (а.с. 29) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору земельна ділянка передається до 19.06.2017р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

30.10.2013 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі літ. А-1, Б-1, В-1, які в цілому складаються з: майстерні ліпних робіт літ. А-1, загальною площею 177,3 кв.м, побутового приміщення літ. Б-1 загальною площею 106,5 кв.м, деревообробної та слюсарної майстерні літ. В-1, загальною площею 210,0 кв.м., розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер: 1210100000:07:113:0062, та розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б.32. Продавцем за даним договором було Приватне акціонерне товариство "Житлобудмеханізація" в особі голови правління Петренко В.Д., покупцем був Маслов Микола Сергійович.

Вищезазначені зміни власників нерухомого майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 36).

Позивач в установленому законом порядку звернувся до Дніпропетровської міської ради із проханням розірвати договір оренди. У відповідь на лист Позивача, Відповідач направив лист вих.№КП-9481 від 19.12.2013 року із переліком необхідних документів за наявності яких розривається договір оренди земельної ділянки (а.с. 37).

06.08.2014 року Позивач вдруге звернувся до Дніпропетровської міської ради із клопотанням про розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с. 38).

Наведене звернення Позивача залишилось без відповіді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши аргументи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

У випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України).

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, попередній землекористувач - Позивач фактично відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Заперечення Відповідача про невідповідність коду земельного кадастру земельної ділянки згідно з договором оренди земельної ділянки та договором купівлі-продажу нерухомого майна не підтверджено під час судового розгляду. Щодо зобов'язання Відповідача прийняти земельну ділянку з оренди протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, суд приймає до уваги аргументи Позивача про те, що таким чином при визначенні належного платника плати за користування спірною земельною ділянкою інтереси Позивача будуть дотримані.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.09.2002 року, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б. 32, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Житлобудмеханізація" (код ЄДРПОУ 01238264) та Дніпропетровською міської радою (код ЄДРПОУ 26510514);

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) прийняти земельну ділянку з оренди протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б. 32.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальною "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, буд. 10; адреса для листування: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 60, оф. 515, код ЄДРПОУ 01238264) 2436,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-26.01.15р.