Рішення

від 27.01.2015 по справі 923/1834/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. Справа № 923/1834/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Тищенко Я.А.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Бериславського міжрайонного управління водного господарства, м.Берислав

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро",

с. Михайлівка Нововоронцовського району

про стягнення 104844грн. 01коп.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 13.01.2015р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 98626,55грн. боргу та 6217,46грн. пені у відносинах, врегульованих договором про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур № 58-09 від 02.04.2014р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором.

Як зазначено в ухвалі суду від 13.01.2015р. до ціни позову позивачем віднесена решта між вартістю наданих послуг за червень-вересень 2014р. (1158471,86грн.) та сумами прийнятих платежів з оплати вартості частини таких послуг (1059845,30грн.). Пеню за позовом нараховано за період прострочки платежів з 01.10.2014р. по 10.12.2014р.

Відповідач належно повідомлявся судом про кожне судове засідання направленням копій ухвал суду про порушення справи та призначення її до розгляду на 13.01.2015р., відкладення її розгляду на 27.01.2015р. о 12год. 15хв., про що свідчать залучені до справи поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду та витяг з поштового реєстру щодо відправки копії ухвали суду.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі якщо через таку неявку неможливо вирішити спір.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача у судове засідання не унеможливлює розгляд цієї справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

02.04.2014р. Бериславське міжрайонне управління водного господарства (код ЄДР 01034372) та СТОВ "Дніпро" (код ЄДР 03784887) уклали договір про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, № 58-09. За цим договором Бериславське міжрайонне управління водного господарства зобов'язалось надати товариству "Дніпро" послуги, пов'язані з подачею води для поливу сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 530га, а товариство "Дніпро" зобов'язалось прийняти та оплатити прийняті послуги з поливу води.

Відповідно до п.4.3 договору СТОВ "Дніпро" здійснює повну оплату вартості послуг Бериславському міжрайонному управлінню водного господарства протягом 3 днів з дати підписання акту виконання умов договору про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур.

За умовами договору (зокрема п.3.2) вартість електроенергії, що використовується для подачі води, включається до розрахунку договірної ціни як видатки, що необхідні для подачі води.

Як слідує з наданих позивачем копій актів виконання умов договору про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, № 1 від 20.06.2014р., № 2 за липень 2014р., № 3 від 28.08.2014р., № 4 від 30.09.2014р., протягом червня-вересня 2014р. Бериславським міжрайонним управлінням водного господарства надано СТОВ "Дніпро" послуги, пов'язані з подачею води, за договором № 58-09 від 02.04.2014р. загальною вартістю з урахуванням вартості електроенергії в 1158471,86грн. З цієї суми заявлено до стягнення в якості боргу 98626,55грн., при твердженні про відсутність спору про решту вартості послуг з названих 1158471,86грн.

Відомості про прийняті від відповідача платежі позивач навів у витягах з обліку руху коштів на рахунку в держказначействі. З цих витягів слідує про сплату відповідачем частини грошових зобов'язань, що не є спірними у справі.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.

Позов заявлено 15.12.2014р. (вх. № 1887 від 15.12.2014р.).

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених 98626,55грн. ні в якості виконання зобов'язань, ні в якості сплати боргу. Позивач стверджує про неотримання цієї суми від відповідача.

Станом до дня заявлення позову закінчились названі договірні строки виконання грошових зобов'язань відповідачем.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення 98626,55грн. боргу.

До ціни позову також віднесено 6217,46грн. пені.

Згідно з п.5.2 договору за невиконання СТОВ "Дніпро" договірних умов про своєчасність платежів це товариство сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочки оплати послуг.

Пеню за позовними вимогами заявлено в сумі 6217,46грн. за період прострочки з 01.10.2014р. по 10.12.2014р. сплати боргу у спірних відносинах, який протягом цього періоду зменшувався з 193626,55грн. до 98626,55грн. у зв'язку з частковим виконанням грошових зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом перевірено наведений позивачем розрахунок пені (а.с.9). Цей розрахунок враховує часткові оплати грошових зобов'язань відповідачем, про які відомо у справі з названих витягів з обліку руху коштів на рахунку в держказначействі (а.с.50-71) та з обліку позивачем у односторонньому акті звірки розрахунків на 09.12.2014р. (а.с.49) наростаючим підсумком вартості виконаних власних зобов'язань і частково виконаних грошових зобов'язань відповідача. Розрахунок пені відповідає нормативному.

Відтак, заявлена пеня підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі викладеного.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги суд відноситься на відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір у розмірі 2% від ціни позову, його сплачено позивачем при заявленні позову за платіжним дорученням № 735 від 10.12.2014р. (а.с.8).

Відповідач має відшкодувати позивачу витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" на користь Бериславського міжрайонного управління водного господарства 98626грн. 55коп. боргу, 6217грн. 46коп. пені, 2096грн. 88коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено

28.01.2015р.

Суддя В.В. Чернявський