Рішення

від 05.02.2007 по справі 4/2583-26/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2583-26/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.02.07                                                                                           Справа№ 4/2583-26/453

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Трейд”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства „Карпатбуд” Корпорації будівельних підприємств „Карпатбуд”, м. Львів

Про: стягнення 185 008,33 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача: Кушнір Т.В., Мощинська О.В. –представники

від відповідача: Соловйов А.В. –представник

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-Трейд”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Карпатбуд” Корпорації будівельних підприємств „Карпатбуд”, м. Львів про стягнення 185 008,33 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 22.01.2007 р. В судовому засіданні 22.01.2007 р. оголошувалась перерва до 05.02.2007 р.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали повністю. Зокрема ствердили, що за накладними від 29.09.2005 р. № 5-00004967 на суму        28 370,60 грн.; від 30.09.2005 р. № 5-00004959, № 5-00005046, № 5-00005025, № 5-00005029, № 5-00005043, № 5-00004980, на загальну суму 46 763,50 грн., від 12.10.2005 р. № 5-00005290 на суму 14 802,58 грн., від 27.10.2005 р. № 5-00005556 на суму 8 025,23 грн., від 31.10.2005 р. № 5-00005619, № 5-00005635, № 5-00005694 на загальну суму 81 810,77 грн., від 10.11.2005 р. № 5-00005831, № 5-00005834 на загальну суму 4 302,67 грн.; від 22.11.2005 р. № 5-00006055 на суму 4 368,00 грн.; від 30.11.2005 р. № 5-00006244 на суму 1 450,80 грн. відповідачу поставлявся товар. Всього відповідач отримав будівельні матеріали на загальну суму           185 008,33 грн., однак їх не оплатив. Зазначив, що будівельні матеріали, передані відповідачу та не оплачені останнім, були отримані відповідачем у ТзОВ “Інтербуд” правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Інтербуд –Трейд”. У зв'язку із порушенням відповідачем свого обов'язку по оплаті за отриманий товар, позивач просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив від 05.02.2007 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві, посилаючись на те, що позивач не направляв вимоги про оплату за будівельні матеріали, що суперечить     ч. 2 ст. 530 ЦК України. Ствердив про невідповідність заявленої суми позовних вимог фактичним обставинам справи. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Позивач є правонаступником ТзОВ “Інтербуд”, що підтверджується, зокрема, розподільчим балансом, Статутом.

04.01.2005 р. між правопопередником позивача (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки товару № 04/01-05п2, за яким позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар на умовах та в строки, передбачені цим договором, а позивач зобов'язався приймати товар та оплачувати його вартість. Згідно із        п. 8.1. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем протягом 30 днів з моменту поставки.

Відповідач за розхідними накладними від 29.09.2005 р. № 5-00004967, на суму                28 370,60 грн., від 30.09.2005 р. № 5-00004959, № 5-00005046, № 5-00005025, № 5-00005029,      № 5-00005043, № 5-00004980 на загальну суму 46 763,50 грн.; від 12.10.2005 р. № 5-00005290 на суму 14 802,58 грн.; від 27.10.2005 р. № 5-00005556 на суму 8 025,23 грн.; від 31.10.2005 р.        № 5-00005619, № 5-00005635, № 5-00005694 на загальну суму 81 810,77 грн.; від 10.11.2005 р. № 5-00005831, № 5-00005834 на загальну суму 4 302,67 грн., від 22.11.2005 р. № 5-00 006055 на суму 4 368,00 грн.; від 30.11.2005 р. № 5-00006244 на суму 1 450,80 грн. на підставі відповідних довіреностей отримав будівельні матеріали, інвентар та конструкції на загальну суму                185 008,33 грн. Належних доказів проведення оплати за отриманий по цим розхідним накладним товар суду не надано.

Посилання на п. 3.8. договору від 04.01.2005 р. про згоду сторін вважати, що будь-яке відвантаження товару, здійснене після укладення цього договору, вважатиметься постачанням відповідно до умов цього договору і не потребує наступного доведення, не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладались й інші договори, накладні та довіреності, за якими позивач відпускав товар відповідачу, не містять посилання на цей договір як на підставу поставки. Окрім того, розхідні накладні містять вимогу про оплату в строк, який не відповідає визначеному в п. 8.1. договору від 04.01.2005 р. Відповідно, закріплене в п. 3.8. договору припущення не відповідає фактичним обставинам справи, позивач поставляв товарно-матеріальні цінності по окремим розхідним накладним не на підставі договору поставки товару від 04.01.2005 р. Водночас, вказівка таких строків оплати за товар в розхідних накладних спростовує твердження відповідача про невизначеність строку виконання ним грошового зобов'язання та необхідність застосування норми ст. 530 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що окрім товарно-матеріальних цінностей, поставлених по вищезазначених розхідних накладних, дочірнє підприємство “Карпатбуд” Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд” отримувало й інші товарно-матеріальні цінності. Зокрема, на підставі договорів доручення від 03.03.2005 р. ТзОВ “Інтербуд” поставило відповідачеві через ТзОВ “Карпатбудстиль” товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 035 110,37 грн.; через ТзОВ “Підприємство “Дизайн-буд” – на загальну суму 249 278,57 грн., через ТзОВ “Укрсвіт” –на загальну суму 93 741,01 грн., що підтверджується, зокрема, рішеннями господарського суду Львівської області по справах № 4/2659-30/196,                           № 4/2658-30/195, № 4/60-30/197, іншими матеріалами справи та визнано відповідачем. Однак, твердження відповідача про недоведеність суми заборгованості та невідповідність заявленої позивачем суми боргу фактичній, не заслуговують на увагу. Господарський суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог. Позивач вправі самостійно визначати зміст та обсяг позовних вимог, вимагати сплати частини заборгованості тощо, що не звільняє відповідача від обов'язку виконувати грошові зобов'язання у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Карпатбуд” Корпорації будівельних підприємств „Карпатбуд”, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5-в (р/р 26006301000140 в ЗРФ АКБ „Трансбанк”, МФО 385435, код ЄДРПОУ 30918694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд –Трейд”, м. Львів, вул. Щиренька, 5         (р/р 26008047924300 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34462486) 185 008 грн. 33 коп. основного боргу, 1 850 грн. 08 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.