Рішення

від 07.02.2007 по справі 17/334-06-11918

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/334-06-11918

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2007 р.Справа  № 17/334-06-11918

За позовом:        Представництва по управлінню комунальною власністю

                            Одеської   міської ради

до  відповідача: Кооперативу „Медицина”

про  стягнення 32 412,02 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:         Юхтенко Л. Р. - повірений;

Від відповідача.:   не зявився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі 32412,02 грн. неустойки за  користування приміщенням.

Відповідач, а саме кооператив „Медицина” в судові засідання призначені по справі не з'явилося, хоча на його адресу неодноразово направлялися ухвали суду з зазначенням дати та часу проведення судового засідання, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно з договором оренди № 27/2 від 22.07.1999 року (далі - Договір), укладеним між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Кооперативом "Медицина" (далі Відповідач), останньому було надано в строкове платне користування нежиле приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 157,5кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 29.

Додатковою угодою до Договору від 11.06.2001 року, дія договору оренди № 27/2 від 22.07.1999 року була продовжена до 11.06.2006 року.

Статті 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна передбачають, що договір оренди припиняє свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений, у разі направлення однією із сторін по договору повідомлення іншій стороні про припинення договору оренди на протязі одного місяця з дати закінченні строку дії договору.

Враховуючи, що Кооператив "Медицина" був недобросовісним орендарем на протязі дії договору оренди, Представництво надіслало на адресу відповідач повідомлення від 09.06.2006р. № 01-15/745, в якому повідомило Відповідача, що договору оренди № 27/2 від 22.07.1999р. на нежиле приміщення першого та другого поверху площею 157,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Буніна,29, є припиненим, у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений. Зазначене повідомлення позивачем було отримано власноручно.

Таким чином, договір оренди № 27/2 від 22.07.1999р. припинив свою дію з 11 червня 2006 року.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 4.6. договору оренди № 27/2 від 22.07.1999р., у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний за актом прийому-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю, в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

В зазначеному повідомленні Представництво попросило відповідача здати об'єкт оренди за актом прийому-передачі робітникам Представництва в строк до 16.06.2006р.

Однак, у встановлений повідомленням строк, відповідач не повернув

Представництву за актом прийому-передачі нежиле приміщення першого та другого

поверху площею 157,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Буніна,29 та ключі від нього.          

У зв'язку з цим, Представництво подало до господарського суду Одеської області позовну заяву до КООП "Медицина" про виселення з наведеного приміщення.

16 серпня 2006 року рішенням господарського суду Одеської області по справі №16/217-06-6120 позов Представництва був задоволений, яким відповідача виселено з раніш орендованого ним приміщення.

Наказ про виселення був надісланий до Другої державної виконавчої служби Приморського району в м. Одесі для виконання. Однак на час звернення до суду з позовом виконаний не був.

Таким чином, КООП "Медицина" продовжує займати приміщення по вул. Буніна,29 без  відповідних  правовстановлюючих документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, орендодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, КООП "Медицина" повинно сплатити на користь Представництва неустойку у розмірі подвійної орендної плати за неналежне виконання зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди за період користування приміщенням з 12.06.2006р. по 01.11.2006р.

Додатковою угодою від 08.05.2002р. до наведеного договору оренди, орендна плата була встановлена 2 504,65 грн. без урахування щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п.3.1. договору оренди, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Отже, сума неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди та користування ним за період 12.06.2006р. по 01.11.2006р. була  розрахована позивачем в  сумі               32 412,02 гривень, відповідно до доданого розрахунку.

Зазначені обставини спонукали Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (від 10.11.2006р. №14458), в якої просить суд стягнути з Кооперативу „Медицина” неустойку в сумі 32 412,02 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2006р. порушено провадження у справі №17/334-06-11918 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до кооперативу „Медицина” про стягнення неустойки 32412,02  грн.

У ході розгляду справи у суді представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 19480,62 грн. –неустойки, посилаючись при цьому на ті обставини, що відповідач користувався об'єктом оренди за період з 12.06.2006р. по 01.11.2006р., однак  при первісному розрахунку було визначено  суму неустойки з врахуванням індексу інфляції та ПДВ.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з урахуванням наданих позивачем уточнень, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Розглядом матеріалів справи було встановлено, що відповідач не належним чином виконував взяті на себе договірні зобов'язання в частині своєчасного звільнення приміщення та передачі його представникам позивача, у зв'язку з чим суд доходить висновку що наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.  

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вимогами п. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім цього, пунктом 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги п.2 ст. 785 ЦК України, позивачем правомірно була нарахована відповідачу неустойка у розмірі подвійної плати за фактичне користування об'єктом оренди, оскільки судом було встановлено, що відповідач використовував не житлове приміщення першого та другого поверху площею 157 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, Буніна, 29 після закінчення строку дії договору оренди, про що свідчать матеріали справи.     

З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що загальна нарахована позивачем неустойка у сумі 19480,62 грн. відповідачем Кооператив „Медицина” на час розгляду справи не  сплачена, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав стягнення з останнього зазначеної неустойки у сумі 19480,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 12, 204, 387, 525, 526, 530, 614, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  підлягає задоволенню, з урахуванням наданих уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кооперативу „Медицина” /65000, м. Одеса, вул. Торгова, 5, р/р2600030010823 в обласної дирекції УСБ, МФО 328016, код ЗКПО 20950659/  на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 33216871600002 в ГУДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595) 19480 грн. 62 коп. /дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят грн. 62 коп./ - неустойки за користування приміщенням; 194 грн. 80 коп./ сто дев'яносто чотири грн. 80 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 09.02.2007р.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.