Постанова

від 03.12.2014 по справі 808/6269/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 808/6269/14Провадження № ДО/808/202/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом          Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Альянс»

про                     стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 вересня 2014 року Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – позивач, МОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Альянс» (далі – відповідач або ТОВ «Сфера-Альянс»), в якій просить стягнути з рахунків відповідача податковий борг з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість у загальному розмірі 1039, 59 грн.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху до 06 листопада 2014 року. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/6269/14, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 03 грудня 2014 року.

26 листопада 2014 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 48873) та підтримку позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик, які направлялися відповідачу на юридичну адресу: 87504, м. Маріуполь, вул. Кізірова, буд. 20, з відміткою поштового відділення зв'язку “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження та повістка про виклик вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера-Альянс» (код ЄДРПОУ 35129051) зареєстроване 11 червня 2007 року в якості юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Відповідач знаходиться на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області в якості платника податків та зборів.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 851, 00 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 188, 59 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі наступного.

Фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача, за результатами якої складено Акт від 24 жовтня 2013 року №389/15/35129051. Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 49.18.2 п. 49.19 ст. 49 Податкового кодексу, а саме неподання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість. На підставі Акту винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 15 листопада 2013 року №0000941500 та від 15 листопада 2013 року №0000951500, якими відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 851, 00 грн. та 170, 00 грн. відповідно.

Вказані податкові повідомлення-рішення надсилались на юридичну адресу відповідача, проте повернулись до податкового органу із відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Отже, податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 15 листопада 2013 року №0000941500 та від 15 листопада 2013 року №0000951500 вважаються врученими належним чином.

Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, відповідачу нараховано пеню у розмірі 18, 59 грн. з податку на додану вартість.

Таким чином, сума податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств складає 851, 00 грн. та з податку на додану вартість 188, 59 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

          У зазначені строки податкове зобов'язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, Маіупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Підприємству направлена податкова вимога форми «Ю» від 03 січня 2012 року № 6 на суму 1187, 80 грн., яка повернулась на адресу податкового органу. Відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкова вимога форми вважається врученою належним чином.

Зазначена в податковій вимозі сума погашена не була.

Відповідно до пп. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому повторно податкові вимоги не надсилались.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 95.2 Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 1039, 59 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Альянс» про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків – задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Альянс» (код ЄДРПОУ 35129051) у банках, обслуговуючих такого платника податків, суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 851 (вісімсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп., яку направити на р/р №31116009700053, код платежу 11021000, отримувач: Маріуп. УК/Іллічів. район/110210000, код отримувача 37989721, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 та суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 59 (п'ятдесят дев'ять) коп., яку направити на р/р №31118029700053, код платежу 14010100, отримувач: Маріуп. УК/Іллічів. район/14010100, код отримувача 37989721, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                            Ю.П. Бойченко